Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кодесникова Л.А. к Моисеенко П.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца - Алексеевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Кодесникова Л.А. и его представителя Алексеевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Романова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, объяснения третьих лиц Кодесниковой В.В., Кодесникова Н.А. и Кодесникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодесников Л.А. обратился в суд с иском к Моисеенко П.Б. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца недвижимость - жилой дом по адресу: "адрес". Истец с мая 1980 года по июль 2012 года проживал в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" и являлся её единоличным собственником. Весной 2012 года дочь истца - Моисеенко Т.Л. с мужем - Моисеенко П.Б. уговаривали истца продать его квартиру и на вырученные деньги приобрести ему дом, в котором в дальнейшем должны были проживать истец, дочь, зять, которые будут ухаживать за истцом-пенсионером, так как в последнее время он стал часто болеть. Истец долго не соглашался. Ответчик пообещал, что собственниками приобретаемого дома будут истец и его дочь в равных долях. На таких условиях истец согласился продать квартиру. Организацией продажи квартиры занимался ответчик, который нанял своего знакомого риэлтора, нашел покупателей на квартиру истца, обговаривал условия покупки нового дома, готовил необходимые документы, даже истребовал справку на истца из психиатрической больницы. Истец лично присутствовал лишь при заключении договора в регистрационной палате 26 июля 2012 года. Там же при оформлении сделки присутствовал ответчик, его жена, риелтор и покупатели квартиры истца - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Всё происходило очень быстро, ответчик показывал истцу, где нужно поставить подписи, а истец подписывал все документы, особо не вникая в их содержание, так как ответчик торопил и не давал их читать. Истец в то время доверял дочери и зятю. Деньги за квартиру покупатели передавали в помещении банка. Передачу денег истец видел, но в руках их не держал и не пересчитывал. Ответчик говорил истцу, что квартиру продали за "данные изъяты" рублей, впоследствии в квитанции банка о выдаче денежных средств была указана сумма "данные изъяты" рублей. Какая в действительности сумма была уплачена за его квартиру, истцу не известно, так как все деньги сразу забрал ответчик. При покупке нового дома ответчик возил истца в другой банк, однако в помещение истец не заходил, ждал зятя в машине. В результате ответчик приобрел дом по адресу: "адрес" и в августе 2012 года перевез туда истца, который считал себя собственником дома. В сентябре 2012 года, при регистрации в доме, истец узнал, что единоличным собственником дома является его зять - ответчик по делу. В собственности ответчика имеется также дом по адресу: "адрес", где тот зарегистрирован. После продажи квартиры и переезда в новый дом истец лишился своего собственного жилья, а новой собственности не приобрел. Ответчик за счет истца и на его деньги приобрел второй дом. Истец стал проживать в новом доме с дочерью и зятем. Вместо обещанного ухода за истцом, ответчик стал выживать его из дома, устраивая пьянки, собирал компании, давал понять истцу, что он временный жилец и после выплаты ипотеки истец от него избавится. Такое положение истца не устраивало и он стал требовать возвратить ему деньги за проданную квартиру, чтобы купить себе жилье и разъехаться с дочерью и зятем, однако эти требования были ответчиком проигнорированы. Дочь и зять о нем, как обещали, не заботились. В октябре 2012 года ответчик, чтобы не слышать требований истца, переехал с женой в другой дом. С тех пор дочь и зять не интересовались жизнью и здоровьем истца. От имени ответчика истцу звонят незнакомые люди и угрожают ему, поэтому истец боится находиться в доме. В настоящее время об истце заботится его сын В. с семьей. Ответчик не желает добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных в результате продажи квартиры.

Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моисеенко Т.Л., Кодесников B.Л, Кодесникова В.В., Кодесников Н.А., Кодесников Г.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он был единственным собственником квартиры, больше зарегистрированных лиц в квартире не было. При передаче денежных средств за квартиру присутствовали сам истец, покупатели, дочь, ответчик, риэлтор. Деньги были купюрами по 5 000 рублей. Кассир отдала истцу деньги, их положили на столик, ответчик деньги взял, положил в барсетку. Расписку истец ни с кого не взял, так как доверял дочери. Документы на новый дом истцу не показывали. Когда истца прописывали в доме, он узнал, что не является собственником. Считает, что за счет его средств от продажи квартиры ответчиком приобретен дом, что считает незаконным обогащением за счет другого лица. Просит, чтобы деньги ему вернули, так как необходимо приобрести другое жилье, с ответчиком он проживать не желает.

В судебное заседание ответчик, третьи лица Кодесников В.Л., Кодесникова В.В., Кодесников Г.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Романов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик деньги у истца не брал, что подтверждает его жена Моисеенко Т.Л. - дочь истца. Деньги, полученные от продажи квартиры, забрал истец. В регистрационной палате истец с покупателями были в отдельной комнате, ответчика там не было. У ответчика были свои денежные средства: "данные изъяты" рублей он занял, "данные изъяты" рублей взял в кредит, "данные изъяты" рублей - возврат долга.

В судебном заседании третье лицо - Моисеенко Т.Л. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 2 года назад истец, она и ответчик начали искать дом. Истец сказал, что не прочь пожить в частном доме. Она ухаживала и за мамой, и за отцом, ничего не скрывала. Их финансовые возможности позволяли купить дом, они копили, супруг работает на севере, также подрабатывает в "адрес". Дети взрослые, у каждого своя семья, финансово от них не зависят. Регистрация сделок проходила, так получилось, одновременно. "данные изъяты" рублей за приобретаемый дом был передан в регистрационной палате утром 26 июля 2012 года, данные деньги они накопили, также брали кредит, взяли в долг. В "данные изъяты" приехали к 15:00 часам. Истец начал писать расписку, но оказалось, что взял не те очки, начали глаза слезиться, буквы разъезжались. Она написала расписку, а истец расписался, деньги получил истец, положил их в карман. Они на автомобиле увезли его домой, куда он дел деньги, не знает, деньги у него не забирали.

В судебном заседании третье лицо - Кодесников Н.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что о сделке по продаже квартиры узнал 4 августа 2012 года. Брат Кодесников Л.А. пришел и сказал, что скоро будет жить в хорошем доме, больше ничего не говорил. 6 августа 2012 года истец переехал в новый дом, позвонил, просил приехать. Через некоторое время он приехал в дом, ответчика дома не было, накрыли стол. Разговаривали, все было хорошо, сказали, что ответчик взял вредит в банке, где-то "данные изъяты" рублей. Моисеенко Т.Л. говорила, что кредит взяли "данные изъяты" рублей, что на кредит и деньги истца дом купили. Не было разговоров о том, что он у друзей взял деньги взаймы. Ответчик взял кредит в банке, около "данные изъяты" рублей за квартиру получили, а коттедж за "данные изъяты" рублей купил. Все документы, оказывается, были оформлены на ответчика. Брат понял, в чем дело, начал требовать возврата денег. Он о сделке ничего не знал. Все держалось в строжайшем секрете, возможно чтобы никто из родственников не вмешался, потом только всех перед фактом поставили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Алексеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: суд безоговорочно принял сомнительные доказательства, представленные ответчиком, и необоснованно оставил без внимания доводы истца, формально подойдя к рассмотрению дела; суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля Ф.И.О.3 и третьего лица Моисеенко Т.Л., не усомнился в расписке, якобы свидетельствующей о передаче ответчику денег в займ; суд безосновательно пришел к выводу, что ответчик мог иметь достаточно средств, чтобы купить себе дом; суд не обратил внимания на тот факт, что обе сделки купли-продажи совершены истцом и ответчиком в один день, с разницей в минуты; суд не обратил внимания на тот факт, что после заключения сделки ответчик и Моисеенко Т.Л. перестали общаться с истцом; суд безосновательно поверил в правдивость объяснений ответчика о том, что денежные средства у истца после продажи квартиры он не брал; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец куда-либо потратил полученные от продажи квартиры денежные средства; ответчиком факт расплаты с продавцами своими накопленными и занятыми в долг денежными средствами не доказан; ответчик не смог объяснить факт проживания истца в его доме, несмотря на то, что истец, якобы, не участвовал в покупке дома; суд не учел, что ответчик и его жена скрывали от остальных родственников факт продажи истцом своей квартиры; показания третьего лица - брата истца, который пояснил, что дом был куплен, в том числе, на деньги, полученные от продажи квартиры истца, не получили надлежащей оценки; указывая на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, суд должен был принять во внимание возраст истца, его неосведомленность в юридических вопросах и доверчивость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Романов А.А. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Кодесников В.Л., Моисеенко Т.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, причины неявки третьих лиц Кодесникова В.Л., Моисеенко Т.Л. судебной коллегии неизвестны.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя просьбу об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что графиком его работы является вахтовый метод и что в период с 12 ноября по 18 декабря 2013 года он будет находится в районе крайнего Севера.

Каких-либо доказательств названным обстоятельствам ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом из положения ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо следует, что доказательств, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, должны быть представлены до его начала, а не впоследствии.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире истец был зарегистрирован и проживал.

3 мая 2012 года между агентством недвижимости "данные изъяты" и Кодесниковым Л.А. заключен договор об оказании услуг N на выполнение комплекса информационно-консультативных поисковых услуг, связанных с продажей трехкомнатной квартиры истца.

Согласно договору купли-продажи квартиры N от 26 июля 2012 года, Кодесников Л.А. продал квартиру по адресу: "адрес", Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 за "данные изъяты" рублей. Квартира приобретена покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей. Расчет между покупателями и продавцом, согласно договору, производится следующим образом: сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Ф.И.О.1 в ОАО "данные изъяты" на счет Кодесникова Л.А. в ОАО "данные изъяты", подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, либо наличным путем, с представлением нотариально заверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы. Оплата оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рубля заемных средств производится в день подписания договора займа путем перечисления на личный банковский счет Ф.И.О.1 в ОАО "данные изъяты".

Зачисленные согласно договору денежные средства по распоряжению заемщика Ф.И.О.1 перечисляются в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры на счет Кодесникова Л.А. в ОАО "данные изъяты" в течение 3-х банковских дней, считая с даты фактического получения заемщиками ипотечного займа.

Государственная регистрация договора, права собственности и ипотеки произведена 30 июля 2012 года

Условия вышеуказанного договора исполнены в полном объеме, на расчетный счет Кодесникова Л.А. 26 июля 2012 года поступили 2 платежа: "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля, которые были 26 июля 2012 года выданы Кодесникову Л.А.

26 июля 2012 года между Ф.И.О.4 и Моисеенко П.Б. заключен договор N купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Цена проданной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет "данные изъяты" рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: "данные изъяты" рублей - в день подписания настоящего договора, "данные изъяты" рублей - в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора.

Государственная регистрация названного договора произведена 30 июля 2012 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, а именно - "данные изъяты" рублей, при указанных в иске обстоятельствах (при продаже истцом принадлежащей ему квартиры 3 мая 2012 года) были переданы истцом ответчику или получены ответчиком за истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращены.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявленное исковое требование не доказано.

Так, пояснения третьих лиц Кодесникова Н.А., Кодесникова В.Л., Кодесникова Г.А. и Кодесниковой В.В., согласно которым истец денежные средства за проданную квартиру не получал, поскольку их сразу забрал ответчик, основаны не на непосредственном восприятии обстоятельств, указанных истцом, а на словах самого истца. Непосредственными очевидцами обстоятельств передачи истцом ответчику Моисеенко П.Б. денежных средств за проданную квартиру, принадлежащую истцу, при указанных в иске обстоятельствах, указанные лица не являлись, в связи с чем их пояснения нельзя признать достоверными доказательствами.

Свидетель Ф.И.О.2 показаний относительно факта передачи денежных средств за квартиру, купленную ею и её супругом у истца, не дала, пояснив, что при передаче денежных средств не присутствовала.

Свидетель Ф.И.О.5 дал суду пояснения только по факту расплаты ответчика за приобретаемый жилой дом, то есть его показания к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, не имеют.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что при снятии денег со счета истца в банке она не присутствовала, в связи с чем её показания позицию истца также не подтверждают.

Свидетель Ф.И.О.3 дала суду показания о том, что ответчик брал у неё в займ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Её показания к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, не имеют.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснила, что не знает, снимал ли истец деньги со своего счета в банке, она только убедилась, что деньги поступили на его счет. Истец написал расписку, подписал акт передачи, после чего свидетель со своими клиентами покинули помещение банка.

Следовательно, показания данного свидетеля также не подтверждают позицию истца о том, что денежные средства за ранее принадлежащую ему квартиру ответчик забрал себе.

Вопреки доводам истца, из объяснений ответчика и третьего лица Моисеенко Т.Л. следует, что денежные средства за квартиру получил лично истец, после чего они увезли его домой. Деньги у истца ответчик и третьи лица не забирали, от него не получали.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит её соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем показаниям свидетелей, объяснениям сторон и третьих лиц дана правильная и надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции указано и мотивировано, в связи с чем одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: суд безосновательно пришел к выводу, что ответчик мог иметь достаточно средств, чтобы купить себе дом; суд не обратил внимания на тот факт, что обе сделки купли-продажи совершены истцом и ответчиком в один день, с разницей в минуты; суд не обратил внимания на тот факт, что после заключения сделки ответчик и Моисеенко Т.Л. перестали общаться с истцом; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец куда-либо потратил полученные от продажи квартиры денежные средства; ответчик не смог объяснить факт проживания истца в его доме, несмотря на то, что истец, якобы, не участвовал в покупке дома; суд не учел, что ответчик и его жена скрывали от остальных родственников факт продажи истцом своей квартиры - правового значения для разрешения спора, исходя из его предмета и основания, не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как не доказывают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей при продаже истцом принадлежащей ему квартиры 3 мая 2012 года.

Как было указано ранее, истцом избран следующий способ защиты нарушенного права - требование о возврате неосновательного обогащения в виде возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а не признание права собственности на часть купленного ответчиком жилого дома.

При указанных обстоятельствах и при недоказанности истцом самого факта передачи ответчику или получения ответчиком за истца указанной суммы при продаже квартиры истца 3 мая 2012 года, выводы суда относительно источника средств, на которые ответчик приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не имеют правового значения, а потому подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года оставить по существу без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы суда относительно источника средств, на которые Моисеенко П.Б. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу представителя истца - Алексеевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.С. Петрова