Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Псаревой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Псаревой И.Г. о взыскании суммы,

с Псаревой И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредиту в размере 538 888,45 руб., проценты за пользование кредитом - 113 766,44 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 22 009,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 836,96 руб.,

отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Псаревой И.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N от 06 декабря 2010 года, на сумму 600 000 руб., на срок по 07 декабря 2015 года, под 21,6% годовых, а также ненадлежащим исполнением заемщиком Псаревой И.Г. обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 698 424,53 руб. в том числе: сумму основного долга - 538 888,45 руб., проценты за пользование кредитом - 120 246,44 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 22 009,64 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 17 280 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Леденцова И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Псарева И.Е., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить его до 0,05% в день за каждый день просрочки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Псарева И.Г. просит решение суда отменить, поскольку расчет задолженности не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ; Банк без ее согласия незаконно списывал денежные суммы с других счетов, открытых на ее имя в Банке, в связи с чем пункт 3.10.1.3.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ущемляет ее права как потребителя.

В суде апелляционной инстанции:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик Псарева И.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Псаревой И.Г. задолженности по комиссии за коллективное страхование сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 декабря 2010 года между Банком и Псаревой И.Г. заключен договор путем присоединения должника в Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N на сумму 600 000 руб. на срок по 07 декабря 2015 года, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,6% годовых.

06 декабря 2010 года сумма кредита перечислена на ссудный счет Псаревой И.Г.

29 ноября 2010 года Псаревой И.Г. написано заявление о том, что она просит включить ее в число участников программы страхования "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование", по которой будут застрахованы следующие риски: потеря жизни, постоянная полная потеря трудоспособности и временная потеря трудоспособности, из содержания которого следует, что с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых Псаревой И.Г. будут предоставляться страховые услуги, и с Условиями участия в Программах страхования, ответчик ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно.

С марта 2012 года платежи в счет погашения кредита вносятся Псаревой И.Г. не своевременно.

18 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 06 декабря 2010 года, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), статьями 309, 310, 319, 330, 333, 421, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитами, пени за просрочку исполнения обязательств подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, судом проверен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" как противоречащего статье 319 ГК РФ, поскольку установленное им условие о первоочередном погашении комиссии препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В связи с чем, проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты процентов, суд посчитал, что денежные средства, поступившие от заемщика 10 марта 2011 года в сумме 2 160 руб. и 07 июля 2011 года - 4320 руб., в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлены банком в счет первоочередного погашения комиссии за коллективное страхование, что данные денежные средства в общей сумме 6 480 руб. подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем определил подлежащими к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 113 776,44 руб.

Разрешая требования банка в части взыскания пени по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, при этом суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку размер пени снижен Банком добровольно, кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону условий договора, предусматривающих возможность безакцептного списания денежных средств с иных счетов заемщика в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания Согласия на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) за N625/0018-0046121, подписанного Псаревой И.Г. 06 декабря 2010 года (л.д. 21), следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

В пункте 2.4. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) предусмотрено, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Клиенту Банк открывает банковский счет Клиенту на основании заявления Клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении Клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 ЗАО, регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты (л.д. 81).

Пунктами 3.10.1.3. и 3.10.1.3.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена возможность на основании заранее данного акцепта Клиента списывать денежные средства со счета банковской карты, в сумме погашения задолженности по обязательствам Клиента перед Банком по кредитным договорам (л.д. 90).

Пунктом 3.10.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что заключая Договор, Клиент дает Банку акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее выданный акцепт) в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3., 5.1. Правил со Счета, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт (л.д. 90).

Принимая во внимание, что подписав Согласие на выдачу кредита Псарева И.Г. заявила о присоединении к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", а при выдаче кредита и открытии банковского счета с использованием банковской карты - к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ЗАО, указав что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и обязуется их соблюдать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные пункты Правил свидетельствуют о согласии Псаревой И.Г. на возможное безакцептное списание в будущем денежных средств с других банковских счетов Псаревой И.Г., открытых для расчетов с использованием банковских карт.

Включение данного пункта в Правила является заранее данным согласием заемщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия заемщика на списание денежных средств, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита.

При таких обстоятельствах, у сторон договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списания денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае.

Более того Псарева И.Г. не указала, в чем заключается нарушение ее прав безакцептным списанием денежных средств и какие неблагоприятные последствия от этого она претерпела.

Ссылку автора жалобы на пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N54-П, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку Псаревой И.Г. не учтены пункты 1.4 и 1.5 указанного Положения, согласно которым это Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.

В решении суда получили оценку все доводы ответчика Псаревой И.Г. приведенные ею в обоснование возражений относительно иска, все они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Псаревой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псаревой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.