Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4084

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримова Г.Ф.

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емшанова С.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым:

с Емшанова С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности на 30 января 2013 года в размере 103 292,49 руб., из них: 49 986,72 руб. - сумма основного долга, 33 305,77 руб. - сумма начисленных процентов за период с 25 июня 2010 года по 30 января 2013 года, 20 000 руб. - пени, 3 265,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - истец, ОАО "УБРиР", банк) обратился в суд с иском к Емшанову С.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования заключением 18 июня 2010 года кредитного соглашения NKD 16583006945 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N со сроком возврата кредита - 18 июня 2013 года, по условиям которых банк открыл должнику счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты N для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 50 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, в случаях нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Емшанова С.А. кредитную задолженность в размере 126 188,82 руб., в том числе: 49 986,72 руб. - сумму основного долга, 33 305,77 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 июня 2010 года по 30 января 2013 года, 42 896,33 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 июля 2010 года по 30 января 2013 года, 3 723,78 руб. - уплаченную госпошлину.

В судебном заседании:

Истец ОАО "УБРиР", ответчик Емшанов С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ОАО "УБРиР" представил заявление о рассмотрении дела без его участия, Емшанов С.А. сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емшанов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в его отсутствие, на неприменение судом статьи 319 ГК РФ при проверке расчета истца, на недостаточное снижение размера взысканной с него неустойки.

В суде апелляционной инстанции:

Истец ОАО "УБРиР", ответчик Емшанов С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 июня 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, в рамках которого открыть и обслуживать карточный счет, выпустить банковскую карту, а также заключить с ним кредитный договор N, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях договоров кредитования счета физического лица в ОАО "УБРиР" и Условиях по картам, Тарифах по кредитованию счета физических лиц в ОАО "УБРиР" (в рамках продукта "Кредитная карта"), Тарифах по картам по тарифному плану "Кредитная карта для клиентов", с кредитным лимитом - 50 000 руб., со сроком возврата кредита - 18 июня 2013 года, и осуществляет в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты, а заемщик принял на себя обязательства: вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 27% годовых, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, а в случаях нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В заявлении ответчик указал, что до заключения кредитного договора проинформирован о полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением им кредитного договора, с Условиями и Тарифами ознакомлен и согласен, что понял и согласился с тем, что акцептом оферты заемщика - предложения заключить договора счета и кредитный договор - считается совершение банком действий по открытию счета и выпуску карты (л.д. 15-16).

Банк акцептовал оферты ответчика, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счет N40817810737620007219, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета.

При активации карты банком, ответчику с его согласия установлен кредитный лимит по карте в размере 50 000 руб.

Ответчик пользовался картой - сумма его задолженности на 30 января 2013 года составляет 126 188,82 руб., из которых 49 986,72 руб. - основной долг, 33 305,77 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2010 года по 30 января 2013 года, 42 896,33 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 26 июля 2010 года по 30 января 2013 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался анкетой и заявлением Емшанова С.А., Общими условиями договоров кредитования счета физического лица в ОАО "УБРиР", Тарифами по кредитованию счета физических лиц, статьями 160, 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 395,пунктом 3 статьи 421, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 42, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 35, статьями 98, 113 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Емшановым С.А. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Емшановым С.А. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Емшанов С.А., направив в банк заявление-анкету, обратился к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему банковской карты и открытии банковского счета, в котором клиент выразил согласие с Условиями по кредитованию счета, Тарифами по кредитованию счета, Условиями по картам, Правилами и Тарифами по картам ознакомлен и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать их положения.

Истец, приняв оферту, открыл счет и выпустил на имя Емшанова С.А. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным и положил в основу решения. Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения банком положений статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 14 марта 2013 года Емшанов С.А. заблаговременно (22 февраля 2013 года) уведомлялся судом посредством направления извещения по адресу: "адрес" (л.д. 43). Этот же адрес указан ответчиком в заявлении на предоставление кредитной карты (л.д. 15), в анкете заявителя (л.д. 20), в апелляционной жалобе (л.д. 63), указанное место регистрации ответчика сообщено суду и сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 42).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Емшанова С.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

В суд Емшанов С.А. не явился, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Емшанов С.А. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение Емшанова С.А. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Емшанов С.А. мог бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки также подлежит отклонению в связи со следующим.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку за нарушение срока возврата займа и нарушение срока уплаты процентов, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканной неустойки с заявленных банком 42 896,33 руб. до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции ее уменьшил.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может служить установленная Банком России ставка рефинансирования, закон не содержит требования о снижении неустойки до этой ставки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Емшанова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емшанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.