Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4083

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности,

с Казанцевой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 84 860,85 руб., госпошлина - 2 745,83 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2007 года Казанцева Е.В. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты, в связи с чем, банк открыл ей счет карты N, совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в указанном выше заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, заключив 16 ноября 2007 года договор о карте N.

Карта активирована ответчиком 15 декабря 2007 года путем личного обращения в справочно-информационный центр банка с сообщением правильных кодов доступа.

При активации карты клиенту с ее согласия был установлен кредитный лимит 10 000 руб.

16 марта 2008 года Казанцева Е.В. обратилась в справочно-информационный центр банка с просьбой увеличить кредит до 15 000 руб., а 17 сентября 2008 года - с просьбой увеличить кредит до 20 000 руб.

15 февраля 2011 года Казанцева Е.В. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты, которую получила и активировала 28 марта 2011 года.

С использованием карты были совершены расходные операции, но ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, после чего истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный счет-выписку на сумму 88 645,95 руб. со сроком оплаты до 15 августа 2012 года, которая в установленный срок ответчиком не оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте - 88 645,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 859,38 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Казанцева Е.В. иск не признала, пояснила, что договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с банком заключала, что задолженность выплачивала до 2012 года, а прекратила платить в связи с тем, что в первую очередь погашался долг по процентам, основной долг оставался неизменным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцева Е.В. просит отменить решение суда, указывая на исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, ссылаясь на получение кредита под 29% годовых.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Казанцева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" - Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 августа 2007 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму денежных средств; заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении Казанцева Е.В. указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать; что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента.

Своей подписью под заявлением Казанцева Е.В. подтвердила получение на руки одной копии заявления, Условий по картам и Тарифов по картам.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода обязался предоставлять ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Получив оферту, банк акцептовал ее, открыв Казанцевой Е.В. счет карты N 40817810600951223321, заключив с ответчиком Договор о карте N от 16 ноября 2007 года, выпустив и направив ответчику банковскую карту, которая активирована ответчиком 15 декабря 2007 года путем личного обращения к истцу с сообщением правильных кодов доступа.

После активации карты истцом ответчику с ее согласия был установлен кредитный лимит по карте в размере 10 000 руб., а впоследствии по заявлению ответчика кредитный лимит увеличен до 20 000 руб.

15 февраля 2011 года Казанцева Е.В. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты, указав, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, их понимает и полностью согласна.

Новую карту ответчик получила и активировала 28 марта 2011 года.

После активации карты, с ее использованием были совершены расходные операции.

Согласно пункту 4.18 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался анкетой и заявлением Казанцевой Е.В., Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и дополнительными условиями по картам, Тарифами по карте "Русский Стандарт Visa", Тарифными планами ТП 52 и ТП 55, статьями 1, 8, 166, 167,168, 309, 310, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 29, 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьями 12, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Казанцевой Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Казанцевой Е.В. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования банка о взыскании суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Казанцева Е.В., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии ей банковского счета, в котором клиент выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карты "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт", указала, что ознакомилась с Условиями и Тарифами, что понимает их и полностью согласна с ними, что экземпляр этих документов получила на руки.

Истец, приняв оферту, выпустил на имя Казанцевой Е.В. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между Казанцевой Е.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд признал ничтожными условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, в связи с чем произвел перерасчет суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом исходя из ставки 32% годовых за период с 16 декабря 2007 года по 28 марта 2011 года и 42% годовых - за период с 29 марта 2011 года по 15 августа 2012 года, поскольку в момент получения Казанцевой Е.В. новой кредитной карты - 28 марта 2011 года в банке начиная с 14 мая 2009 года с действовал новый тарифный план ТП 55, утвержденный приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N1267 от 09 апреля 2009 года, согласно которому установлен новый размер процентов, начисляемых банком по кредиту (годовых) (пункт 6 Тарифного плана):

- на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 42%;

- на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36% (л.д. 18,19).

Поскольку в заявлении о перевыпуске карты от 15 февраля 2011 года и в заявлении о получении новой карты от 28 марта 2011 года Казанцева Е.В. указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, их понимает и полностью согласна (л.д. 11, 12), судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости перерасчета с даты, указанной в решении суда.

Из заявления о предоставлении кредита (л.д. 8) следует, что под 29% годовых ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 810 руб. на приобретение сотового телефона.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что кредит получен под 29% годовых, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Казанцевой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.