Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к С.С.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с С.С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере "сумма обезличена"., судебные расходы в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в суд с иском к С.С.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере "сумма обезличена"., причиненного уничтожением имущества в результате пожара, а также компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме "сумма обезличена".

В обоснование заявленных требований указало, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года истцом в пользу А.В.А. на основании заключенного между ними 10 июля 2009 года договора страхования имущества выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена" по страховому случаю "уничтожение имущества в результате пожара". Ответственным за возмещение убытков перед страхователем является С.С.Е., по вине которого согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ произошло возгорание застрахованного имущества вследствие нарушения последним технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставления включенным в электросеть и оставленным без присмотра в нарушение п.п.18,60,124 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) на длительное время электрообогревателя, из-за чего при аварийном режиме работы электросети произошло воспламенение сгораемых материалов, расположенных в комнате дачного дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности А.В.А., дом полностью уничтожен.

Стороны и третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.Е. (на основании свидетельства о перемене имени, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики 6 мая 2013 года С.С.Е. переменил фамилию на " Б***"), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указал, что его вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истинная причина пожара так и не была установлена. Для установления причины пожара просил назначить пожарно-техническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на проведении экспертизы, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Указала, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках другого гражданского дела по взысканию собственником дома страхового возмещения, пожар мог произойти в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

Представитель истца И.Н.А. нашла решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Полагала, что вина ответчика в причинении пожара нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2009 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и А.В.А. был заключен договор страхования имущества, объектом которого является принадлежащий страхователю на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

29 марта 2010 года в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованный дом был полностью уничтожен. Данный случай был признан страховым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года, согласно которому с ООО "СК "Согласие" в пользу А.В.А. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года в размере "сумма обезличена", с последующим их начислением с 30 апреля 2011 года по день уплаты страхового возмещения, судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт выплаты страхового возмещения А.В.А. ООО "СК "Согласие" подтверждается платежным поручением N от 1 сентября 2011 года.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 17.1 Правил страхования имущества ООО "СК "Согласие" от 1 ноября 2005 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходят в пределах оплаченной суммы права, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба (убытка),то есть страховщик становится на место потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование страховщика о взыскании в порядке суброгации возмещения в размере "сумма обезличена", выплаченного по договору страхования имущества собственнику сгоревшего дома, районный суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия ущерба для потерпевшего, уничтожения застрахованного имущества А.В.А. в результате пожара, произошедшего по вине ответчика вследствие нарушения последним технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставления включенным в электросеть и оставленным в загородном доме сезонного использования без присмотра на длительное время в нарушение п.п.18,60,124 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) электрообогревателя, из-за чего при аварийном режиме работы электросети произошло воспламенение сгораемых материалов, расположенных в комнате дачного дома по адресу: "адрес", нашел свое подтверждение. В связи с чем, ответственным за причинение вреда перед потерпевшим страхователем (собственником дома) являлся С.С.Е.), соответственно именно он в порядке ст.ст.965,1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены верно, оценка доказательств и выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Материальный закон применен верно, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, истинная причина возгорания до настоящего времени не установлена, поскольку выводы о его виновности в постановлении о привлечении к административной ответственности и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны только на сообщенных им сведениях об оставлении им включенным обогревателя, по заключению проведенной в рамках гражданского дела по взысканию страхового возмещения пожарно-технической экспертизы при условии нахождения автоматических выключателей во включенном состоянии версия заноса в дом источника открытого огня и версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проходящей внутри дома, или работающего электрического масляного радиатора будут равновероятными, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания невиновности ответчика в возникновении пожара, в том числе, возникновение пожара и причинения собственнику дома ущерба вследствие иных причин, в силу ст.56 ГПК РФ лежало на С.С.Е.

Одновременно из материалов проверки ГУ МЧС по УР N от 8 апреля 2010 года, административного материала N справки о причинах пожара, усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара с учетом осмотра места происшествия, показаний очевидцев и механизма распространения огня, показаний самого ответчика, является нарушение С.С.Е. технической эксплуатации электрооборудования, а именно оставленный в нарушении пунктов 18,60,124 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03,действующих на момент причинения вреда), включенным в электросеть элеткрообогреватель, вследствие чего при аварийном режиме работы электросети произошло воспламенение сгораемых материалов, расположенных в комнате дачного дома.

В силу пунктов 18,60,124 Правил пожарной безопасности в РФ граждане в быту при пользовании электроприборами, в частности, электронагревателями, должны соблюдать требования пожарной безопасности, пользоваться последними таким образом, чтобы исключить опасность возникновения пожара. При закрытии дач, садовых домиков на длительное время, электросеть должна быть обесточена, что ответчиком сделано не было.

Выводы основаны, в том числе, на пояснениях самого С.С.Е.., изложенных им 30 марта 2010 года в ходе проверки по факту пожара, из которых следует, что 18 марта 2010 года он привез в указанный дом масляный радиатор, и поставив его в жилую комнату (детскую), включил его с целью ее отопления, планируя при этом приехать в следующий раз 20 марта 2010 года. Однако приехать в указанный день у него не получилось. Предположил, что пожар произошел от масляного радиатора. При этом указал, что свободного входа в дом не было, ключей от дома соседям он не оставлял, на неисправность электропроводки не ссылался, напротив отмечая, что в 2008 году оснащение дома электрической сетью производилось специализированной организацией, тем самым, исключив возможность возникновения пожара в результате действий третьих лиц и неисправности внутридомовой электропроводки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постановление по делу об административном правонарушении N от 13 апреля 2010 года о привлечении С.С.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожранной безопасности, приведших к возникновению пожара, полученное им 13 апреля 2010 года, он не обжаловал.

Из содержания данного постановления следует, что вину во вмененном правонарушении ответчик признал, глубоко раскаялся в содеянном. Факт отключения электросети в доме соседом Д.Д.А. по поручению С.С.Е. за два дня до пожара объективными доказательствами по материалам дела не подтвержден, ввиду противоречивости показаний последних в рамках рассмотренных материалов административного и гражданского дела по взысканию страхового возмещения, судом и административными органами Управления государственного пожарного надзора в качестве достоверного доказательства обоснованного не приняты и оценены критически.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N Первомайского районного суда г.Ижевска, участником которого являлся ответчик, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении причина возникновения пожара от аварийного режима работы электрической сети при оставленном включенном электрическом обогревателе, не исключается. С учетом указываемого свидетелями-очевидцами происшествия места первоначального загорания дома с задней стороны, а не с фасада, куда подведены внешние электрические провода согласно проекта схемы электроснабжения дома, возгорание вследствие короткого замыкания электропроводов, подведенных к дому, экспертом исключено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении пожара ответчик суду не представил, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду первой инстанции не заявлял, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно непосредственных действий С.С.Е. произошел пожар, и соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на него.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, лишен был возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе ходатайствовать о назначении судебной пожарно-технической экспертизы об установлении места нахождения очага пожара и причинах возникновения пожара 29.03.2010 года в застрахованном доме, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12,36,37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу ответчик был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: "адрес". Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание 16 мая 2012 года, которым спор был разрешен по существу, определение о подготовке дела с распределением бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств от 5 декабря 2011 года, копия искового заявления, неоднократно направлялись ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением и возвращались в суд за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.

Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств того, что направленное извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Неполучение указываемых документов и судебных извещений по причине не проживания по адресу регистрации по месту жительства не могут быть признаны уважительными. В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства, которую ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, что также не было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Предлагаемые ответчиком вопросы для проведения пожарно-технической экспертизы уже были предметом исследования аналогичной экспертизы в рамках гражданского дела N Первомайского районного суда г.Ижевска по иску А.В.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по ним были даны исчерпывающие ответы. Ответчик участвовал в данном процессе в качестве третьего лица и имел возможность оспаривания заключения экспертов либо назначения дополнительной экспертизы, однако данным правом также не воспользовался.

В жалобе ответчиком не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены экспертами и которые бы могли повлиять на ранее сделанные выводы экспертов при исследовании тех же вопросов.

Доводы жалобы не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, требовали бы дополнительной проверки и могли повлиять на существо принятого решения, в целом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена".

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.