Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Перевощикова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2013 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перевощикова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2013 года Перевощиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 октября 2013 года, Перевощиков Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в виду их незаконности. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был, вторичное извещение ему не направлялось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, понятые при их составлении не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 января 2013 года в 12-15 час. у дома N 26 по ул. Родниковая д.Мужбер Игринского района Удмуртской Республики Перевощиков Е.С., управляя автомобилем Рено г/н К842МО/43 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Перевощиков Е.С. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Перевощиков Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Перевощиковым Е.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несогласия с указанными документами Перевощиков Е.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что Перевощиков не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

О явке к мировому судье заявитель был извещен о рассмотрении дела по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в мировой суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9). Доказательств того, что извещение, имеющее отметку "истек срок хранения", не было получено заявителем по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Перевощикова не имеется.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 8 февраля 2013 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перевощикова Е.С., оставить без изменения, надзорную жалобу Перевощикова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов