Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33а-4128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Конорюкова А. А.овича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года, которым исковые требования Конорюкова А. А.овича к филиалу "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вынести опору ВЛ-6 КВ ф 21 ПС Опытная за территорию принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного "адрес", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Чухланцева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Микрюковой Л.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конорюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу "Удмуртэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (далее филиал "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья") об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем выноса опоры воздушной линии ВЛ-6 КВ ф 21 от ПС Опытная (далее ЛЭП), принадлежащую ответчику, за пределы его земельного участка. В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 мая 2012 года он получил разрешение на строительство жилого дома, гаража, бани на принадлежащем ему земельном участке. Однако нахождение опоры препятствует использованию участка по назначению, что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Микрюкова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Удмуртской Республике" по доверенности Микрюкова З.А. в судебном заседании просила оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Администрация Муниципального образования "Завьяловский район" своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, чем нарушены его права на представление доказательств. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права. Истец находит незаконным вывод суда об отсутствии препятствий для ведения личного подсобного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Конорюков А.А. является собственником земельного участка расположенного "адрес"

Фактически на земельном участке, принадлежащим истцу находится опора линия электропередач ЛЭП-6 кВ ф. 21 от ПС Опытная, что не оспаривается ответчиком.

28 мая 2012 года Конорюков А.А. направил письмо в адрес Филиала "УДМУРЭНЕРГО" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о выносе опоры ЛЭП с территории его участка. Истцу дан ответ, что для осуществления реконструкции опоры филиалу "Удмуртэнерго" необходимо будет выполнить определенный объем работ, а собственнику земельного участка возместить понесенные затраты, заключив с филиалом "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК-Центра и Привожья" договор возмещения затрат.

Обращаясь с настоящим иском, Конорюков А.А. ссылался на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом разъяснено бремя доказывания, в силу требований ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

Однако указанные в иске обстоятельства им не доказаны, допустимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению истцом не представлено. Напротив, представленные представителем истца судебной коллегии дополнительные доказательства, такие как, разрешение на строительство от 18.05.2012г., а также схема планировочной организации земельного участка, выданные Администрацией муниципального образования "Октябрьское" Завьяловского района Удмуртской Республики, градостроительный план земельного участка подтверждают возможность использования земельного участка по назначению без ущерба интересам истца. Так, истцу, на принадлежащем ему земельном участке, разрешено возведение одноквартирного деревянного жилого дома, гаража и бани. При этом, несмотря на наличие на участке линии электропередач, все строения беспрепятственно могут быть размещены на земельном участке, что усматривается из схемы планировочной организации земельного участка. В соответствии с градостроительным планом местом допустимой застройки обозначена вся площадь земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом право собственности на земельный участок приобретено в 2002 году, опора ЛЭП-6 кВ ф. 21 от ПС Опытная установлена в 1978 году, соответственно истцом приобретено право на земельный участок с имеющимися обременениями, о которых он не мог не знать вследствие их очевидности. Отсутствие регистрации обременения, требуемого в силу статьей 56 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), правого значения в рассматриваемом случае не имеет, как не влияющее на объем прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца, не явившегося в суд ввиду болезни, судебная коллегия, как обстоятельство, влекущее отмену решения суда, не принимает во внимание. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской от 06.08.2013г. (л.д.51). Ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью истца, поступило в суд после проведения судебного разбирательства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.

В рассматриваемом случае, право истца на представление доказательств восстановлены судом апелляционной инстанции, которым приняты в качестве доказательств и исследованы разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка. Перечисленные доказательства лишь подтверждают выводы суда и не влияют на их законность.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основания для которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорюкова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих