Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Булатова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года, которым:

Булатову В.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) к Булатову В.В., Булатовой И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Союз", банк) обратился в суд с иском к Булатову В.В., Булатовой И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года иск банка удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, Булатов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, при этом ответчику был предоставлен срок для устранения указанного недостатка - до 05 июля 2013 года.

16 июля 2013 года судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Булатов В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение судьи от 11 июня 2013 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения им получено 13 июля 2013 года, в связи с чем исправить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок он не имел возможности.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Булатова В.В. на решение суда от 27 марта 2013 года, судья исходил из того, что Булатовым В.В. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 11 июня 2013 года об оставлении жалобы без движения.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел следующие положения гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Булатов В.В. подал апелляционную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной, что явилось основанием оставления жалобы без движения, при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 05 июля 2013 года.

Определением от 16 июля 2013 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ - процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу, указал на период времени, по окончании которого истекает процессуальный срок, в течение которого может быть совершено процессуальное действие (уплачена государственная пошлина или представлены доказательства сложного материального положения и отсутствия у ответчика постоянного дохода). Соответственно по истечении указанного срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Вместе с тем, копия определения направлена ответчику лишь 03 июля 2013 года и получена последним 13 июля 2013 года - уже по истечении срока для устранения недостатков, установленного судьей в определении от 11 июня 2013 года, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата Булатову В.В. апелляционной жалобы, поскольку с учетом даты направления Булатову В.В. копии определения об оставлении без движения его апелляционной жалобы, срок для устранения недостатков, установленный в данном определении, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы Булатову В.В. подлежащим отмене, частную жалобу Булатова В.В. - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года отменить, частную жалобу Булатова В.В. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.