Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4164

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митриневой И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Селезнева С.Н. к Митриневой И.В. о взыскании суммы долга,

с Митриневой И.В. в пользу Селезнева С.Н. взыскана сумма долга по расписке от 12 октября 2010 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2010 года по 30 мая 2013 года - 94 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 696 руб., по оплате услуг за составление иска - 2 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Митриневой И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга но договору займа от 12 октября 2010 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12 октября 2010 года по 30 мая 2013 года - 94 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг за составление иска, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 30 000 руб. под 10% в месяц с возвратом суммы до востребования, а заемщик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 апреля 2013 года истец направил ответчику Митриневой И.В. уведомление о возврате долга в срок до 20 мая 2013 года, которое получено Митриневой И.В. 23 апреля 2013 года, но до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании:

Истец Селезнев С.Н. и ответчик Митринева И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Селезнев С.Н. представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело без его участия, Митринева И.В. о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митринева И.В. просит решение суда отменить, указывая, что для обеспечения иска произведен арест ее имущества - 1/5 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", являющейся для нее единственным жильем; что при вынесении решения 10 сентября 2013 года она отсутствовала в суде по причине заболевания и не имела возможности предоставить доказательства погашения займа; что 31 декабря 2011 года Селезнев С.Н. получил заемные средства путем передачи ему приобретенного в кредит по его просьбе товара; что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев С.Н. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Селезнев С.Н., ответчик Митринева И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Митриневой И.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в возражениях на апелляционную жалобу Селезнев С.Н. просил рассмотреть дело без его участия, Митринева И.В. направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель ответчика Митриневой И.В. - Варламова В.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 30 000 руб., под 10% в месяц, которые она обязуется возвратить в срок - до востребования.

23 апреля 2013 года ответчик получила письмо истца с требованием о возврате суммы займа 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12 октября 2010 года по 12 апреля 2013 года - 90 000 руб., всего - 120 000 руб. в срок до 20 мая 2013 года.

В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 12 октября 2010 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 808, пунктом 2 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскания основного долга по договору займа, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Митриневой И.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, после получения последней письма с требованием о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем данного требования, а неисполнение данной обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что согласованный сторонами договора займа размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 октября 2010 года по 30 мая 2013 года в сумме 94 800 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Довод жалобы о наложении ареста на 1/5 долю четырехкомнатной квартиры, принадлежащую Митриневой И.В. и являющуюся для нее единственным жильем, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании 10 сентября 2013 года она отсутствовала по причине заболевания и не имела возможности предоставить доказательства погашения займа, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и направленных на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Митринева И.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 23).

В судебное заседание она не явилась, письменных возражений относительно иска Селезнева С.Н. в суд не представила, об уважительности своей неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Более того, в жалобе Митриневой И.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание и доводы ответчика об исполнении ею обязательств по договору займа.

Довод жалобы о значительном превышении суммы процентов за пользование займом над суммой основного долга не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Спорный договор займа с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Митринева И.В. не заявила, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной в договоре.

Таким образом разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Митриневой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митриневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.