Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.Ф. на заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года, которым исковые требования К.С.Н. к Н.В.Ф. удовлетворены частично. С Н.В.Ф. в пользу К.С.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере "сумма обезличена", расходы по оформлению доверенности "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.С.Н. - Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственник автомобиля "Volvo "данные изъяты" - К.С.Н. обратился к Н.В.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2012 года на 124 км. автомобильной дороги "Елабуга-Пермь" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "сумма обезличена", в обоснование указав, что вред был причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

При рассмотрении дела представитель истца Т.Д.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям. Указал, что ответчик управлял автомобилем по выданной ему К.С.Н. доверенности; вина Н.В.Ф. в причинении вреда подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик, согласно данным им объяснениям, подтвердил факт управления им автомобилем истца в момент ДТП и не отрицал наличие его вины в ДТП; вместе с тем считал сумму иска завышенной.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Н.В.Ф.., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что он не явился в суд без уважительных причин, при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства, что лишило его возможности реализовать свои права на представление доказательств по делу.

Полагает, что при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований у суда имелись безусловные основания для отмены заочного решения, в связи с чем просит также отменить и определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения и рассмотреть дело вновь по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года на 124 км. автодороги "Елабуга-Пермь" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Volvo "данные изъяты" под управлением Н.В.Ф. получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу 5 октября 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года Н.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушении при управлении указанным автомобилем 25 сентября 2012 года в 18 час. на 124 км. "Елабуга-Пермь" пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении им безопасной дистанции до автомобиля "КАМАЗ "данные изъяты", что привело к столкновению автомобилей.

Согласно отчету ООО "ЭПА " В***" N от 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo "данные изъяты"" с учетом его износа, по состоянию на 25 сентября 2012 года составила "сумма обезличена".

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 26 июля 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 29).

Как видно из протокола судебного заседания от 26 июля 2013 года (л.д. 64), суд, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной; после этого с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представление ответчиком справки ООО " В***" по форме 2-НДФЛ от 16 июля 2013 года о его заработной плате в период с февраля по июнь 2013 года не подтверждало его направление в командировку с 21 июля по 15 августа 2013 года как работника ООО " В***" и не свидетельствовало о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, поскольку в силу части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств направления в командировку в указанный период суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по неуважительной причине у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению возникшего правового спора на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Находящееся в материалах дела письменное ходатайство Н.В.Ф. об отложении рассмотрения дела (л.д. 23) свидетельствует о том, что он знал о существе заявленных исковых требований и не имел возможность с момента получения искового заявления 12 июля 2013 года по день рассмотрения дела представить доказательства в обоснование своих возражений по иску и заявить ходатайства об оказании ему судом помощи в представлении в суд доказательств, и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

Указанными правами истец не воспользовался - ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в дальнейшем ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы не заявлял, на наличие иных доказательств в обоснование имеющихся у него возражений против иска не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене как незаконное по причине нарушения положений части 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение судом дела в порядке заочного производства, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушения его прав, поскольку не препятствовало возможности реализации ответчиком его процессуальных прав по представлению доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции и о том, что он был лишен возможности реализации своих права по представлению суду доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Вина ответчика в ДТП и факт управления им автомобилем истца не оспаривались самим ответчиком и подтверждаются административным материалом по факту ДТП 25 сентября 2012 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил его в сумме 549 949 рублей в соответствии с отчетом ООО "ЭПА " В***" N от 24 октября 2012 года, поскольку указанные в нем сведения о повреждениях автомобиля истца соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 25 сентября 2012 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, поскольку они ответчиком не были подтверждены. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 19 июля 2013 года (л.д. 26 оборот) судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств. Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении автотехнической, либо оценочной экспертиз не заявлялось.

Не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие установленную судом стоимость ремонта автомобиля истца и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются.

При вынесении заочного решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства, и оценил их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в свою очередь в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что размер, взысканного с него ущерба, не соответствует действительной стоимости причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом определения суда от 4 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения и как следствие его отмены правового значения не имеют.

Согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалуемое Н.В.Ф. определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а специальными нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Таким образом, определение суда от 4 сентября 2013 года обжалованию не подлежит и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для рассмотрения искового заявления К.С.Н. по правилам судопроизводства суда первой инстанции в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ также не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.