Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А.Б. - К.Е.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым исковые требования Н.А.Б. - Оглы к Т.И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Н.А.Б. и его представителя К.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, ответчика Т.И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Б. обратился к Т.И.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что в мае 2011 года по просьбе Т.И.Е. передал ему во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть помещений принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного дома по адресу "адрес" - расположенные на первом этаже дома гараж и вспомогательное помещение общей площадью 246,6 кв.м. с целью организации автосервиса и автомойки. В письменной форме договор аренды не заключался, но фактически стороны приступили к исполнению сделки: истец передал имущество ответчику, а тот в свою очередь занял указанное помещение и разместил в нем свое имущество - оборудование, необходимое для работы и пользовался указанными помещениями с июня 2011 года по июль 2012 года.

С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательства по уплате ему арендных платежей полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аренды указанных помещений.

В дальнейшем истец на основании заключений проведенных по делу ООО " Э***" судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, определивших соответственно среднерыночную стоимость аренды за использование указанных помещений (нежилых помещений с оборудованием) за период с июня 2011 года по июль 2012 года соответственно в общей сумме "сумма обезличена" и "сумма обезличена", увеличил размер требований до "сумма обезличена". Указал, что по договоренности с ответчиком арендная плата в счет приобретенного ответчиком оборудования составляла "сумма обезличена" в месяц. Для организации работы автосервиса и автомойки ответчик нанимал людей, платил им заработную плату. Доход от работы получал ответчик. В 2011 году он выдал ответчику доверенность на заключение договоров, в мае 2012 года заключил с ним трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Е.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик Т.И.Е. и его представитель С.Р.В., возражая против иска, указали, что на личные денежные средства, в связи с ранее достигнутой с Н.А.Б. договоренностью о совместной деятельности Т.И.Е. было приобретено и предоставлено истцу в пользование за плату, составляющую "сумма обезличена" в месяц оборудование для функционирования в принадлежащих Н.А.Б. помещениях автосервиса и автомойки. Доход от автосервиса и автомойки получал сам истец. Сам он лишь осуществлял функции администратора, контролировал получение дохода, который оставался у истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений и о том, что ответчик не использовал помещения истца как неподтвержденные доказательствами.

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащее ему оборудование находилось на площадях истца на каком-либо законном основании, как и наличия договора о совместной деятельности, либо договора о сдаче в аренду оборудования.

Неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении денежных средств, которые он при нормальном деловом обороте должен был вносить в качестве арендной платы.

Доказательств оплаты арендуемых помещений ответчиком не представлено. Размер арендной платы ответчиком не оспаривался и доказательства иной ее стоимости суду не представлено.

Полагает, что выдача истцом ответчику доверенности на совершение гражданско-правовых сделок не может безусловно свидетельствовать о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Указывает, что факт незаконного занятия помещений истца ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2012 года.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на первом этаже принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу "адрес" общей площадью 582,1 кв.м. расположены нежилые помещения - гараж и вспомогательное помещение общей площадью 246,6 кв.м.

В указанных помещениях силами ИП М.И.Г. было смонтировано принадлежащее на праве собственности Т.И.Е. имущество - оборудование для работы шиномонтажа и автомойки из 58 наименований, приобретенное у ИП М.И.Г., ИП " П.Л.Н.", ООО " ТД К***", ИП " П.Ю,А.", ИП З.Г.И.", ООО " П***".

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26 февраля 2013 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования Т.И.Е. к Н.А.Б. удовлетворены, с последнего в пользу Т.И.Е. истребовано принадлежащее Т.И.Е. вышеуказанное оборудование.

12 ноября 2012 года Н.А.Б. направил в адрес Т.И.Е. претензию с требованием уплатить сумму арендных платежей в размере "сумма обезличена" за использование нежилого помещения - гаража общей площадью 300 кв.м. Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Требования о взыскании с Т.И.Е. неосновательного обогащения истец мотивировал наличием между ними устной договоренности о передаче вышеуказанных помещений жилого дома за плату во владение и пользование Т.И.Е. для использования в качестве автомойки и шиномонтажа, фактической передачей указанных помещений во владение и пользование ответчика, их использованием в указанных целях Т.И.Е. в период с июня 2011 года по июль 2012 года без уплаты истцу платы за пользование ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 606, пунктом 3 ст. 607, ст.ст. 609, 651, 1102, пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Т.И.Е. за счет Н.А.Б., поскольку истцом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, не представлено доказательств фактической передачи указанных помещений ответчику в его временное владение и пользование, извлечения последним дохода от их использования, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из фактического владения истца и в связи с этим неосновательного обогащения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие указанной совокупности обстоятельств лежала на истце, о чем судом истцу было разъяснено (т. 1 л.д. 2, т. 3 л.д. 5).

Согласно показаний свидетелей Л.А.Н., Н.И.., М.Н.Ю., Б.К.Ю., О.И.В., Д.П.П., работавших на автомойке и шиномонатаже, фактическое руководство работой автомойки и шиномонатажа осуществлял Н.А.Б., Т.И.Е. выполнял функции администратора.

Оценивая показания свидетелей во взаимной связи с представленными в материалы дела письменными доказательствами - выданной истцом ответчику 26 июля 2011 года нотариально удостоверенной доверенностью со сроком действия три года, которой ИП Н.А.Б. наделил Т.И.Е. правом на заключение от имени ИП Н.А.Б. гражданско-правых договоров, связанных осуществлением последним предпринимательской деятельности, правом представлять его интересы при заключении указанных договоров, производить расчеты по данным договорам, получать причитающиеся ИП Н.А.Б. в связи с их заключением денежные суммы, расписываться и совершать любые другие действия; заключенного истцом 22 июля 2011 года на срок один год договора поставки напитков, столовых вод, соков и иных продуктов питания с ООО " П***" по адресу "адрес"; заключением Т.И.Е. на основании указанной доверенности 28 июля 2011 года договора с ООО " К***" о предоставлении Н.А.Б. в аренду ООО " К***" на период до 27 июля 2012 года части нежилого помещения, расположенного на первом этаже принадлежащего истцу жилого дома, площадью 1 кв.м. под размещение кофейного автомата, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи части помещений принадлежащего ему жилого дома - автомойки и шиномонтажа во временное владение и пользование ответчика, как и осуществления последним деятельности по извлечению дохода от их использования, правильно указав, что при указанных обстоятельствах истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его фактического владения.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с содержанием письменных доказательств и в совокупности свидетельствуют о том, что действия ответчика, которые истец расценивает как владение и пользование помещениями, совершались последним в интересах истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, но не в его собственных интересах.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Н.Е.А. о том, что от Н.А.Б. ей было известно о наличии между сторонами соглашения об аренде ответчиком нежилых помещений в доме истца, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены иными исследованными судом доказательствами и противоречат письменным доказательствам по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что факт незаконного занятия ответчиком помещений судом установлен вступившим в законную силу решением от 4 декабря 2012 года, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлся лишь вопрос об истребовании Т.И.Е. из чужого незаконного владения Н.А.Б. принадлежащего Т.И.Е. оборудования, размещенного в помещениях, а не вопрос пользования данными помещениями.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счета истца.

По приведенным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и способны повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.