Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Петровой Л.С., Соловьева В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Н.М. - Е.В.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ч.Л.Н. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Ф.Н.М. к Ч.Л.Н. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2013 года.

Взыскать с Ф.Н.М. в пользу Ч.Л.Н. судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Меру по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: "адрес", принятую на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2013г., сохранить до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2013 года заключила с ответчиком в лице его представителя С.В.В., действующего по доверенности, договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. 22 июня 2013 года квартира была передана ей по акту приема-передачи, а также произведен полный расчет по договору путем передачи наличных денежных средств представителю продавца С.В.В. в размере "сумма обезличена". Однако от государственной регистрации перехода права собственности по договору ответчик уклоняется.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что денежный расчет по договору произведён в полном объеме, в подтверждение чего представителем ответчика С.В.В. представлена расписка.

Представитель ответчика З.Н.В., действующий по доверенности, возражая против иска, указал, что ответчик при заключении договора не присутствовал, доверенность на представление его интересов у С.В.В. была им отозвана, в связи с чем, у последнего отсутствовали полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчику не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, представитель З.Н.В., представляющий его интересы в суде первой инстанции, не в полной мере был ознакомлен с обстоятельствами по делу, в связи с чем, не мог дать объективных возражений по иску, что привело к вынесению неправильного решения. Более того, в настоящее время он не знает, кто такой З.Н.В. и является ли он его представителем. Суд, допуская указанного представителя к участию в деле, не удостоверился в волеизъявлении ответчика на представление его интересов данным лицом. По существу требований указал, что денежные средства в размере "сумма обезличена" С.В.В. ему не передавал, принадлежность квартиры ответчику на момент заключения сделки судом не исследовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Л.Н., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.Н.М. и его представитель Е.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Е.В.М. указал, что 20 июня 2013 года между ответчиком и его сыном И*** заключен дарения спорного недвижимого имущества, сразу после чего ответчик был похищен неизвестными людьми, в связи с чем договор не был зарегистрирован. По данному факту сыном ответчика было написано заявление в милицию. Ввиду похищения Ф.Н.М. он не получал судебную корреспонденцию и не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем, лишен был возможности пользоваться процессуальными правами, представлять свои возражения относительно предъявленных требований.

Представитель истца Ш.В.И. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика Ф.Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло на основании договора N от 5 ноября 1992 года о передаче ее в собственность, зарегистрировано в Воткинском городском бюро технической инвентаризации 30 ноября 1992 года.

Из содержания доверенности от 21 июня 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Воткинска К.З.А. и зарегистрированной в реестре за N, сроком действия на три года, следует, что Ф.Н.М. уполномочил гражданина С.В.В. продать принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения причитающихся от продажи денежных средств, регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21 июня 2013 года между Ф.Н.М., интересы которого на основании вышеуказанной доверенности представлял С.В.В., и Ч.Л.Н., заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал, а истица купила принадлежащую ответчику спорную квартиру за "сумма обезличена", уплачиваемых в срок до 22 июня 2013 года.

22 июня 2013 года между С.В.В., действующим на основании доверенности от имени Ф.Н.М., и Ч.Л.Н. составлен передаточный акт о приеме-передачи квартиры по договору, отсутствии претензий по передаваемому имуществу, полном расчете, в подтверждение чего С.В.В. также выдана расписка о получении денежной суммы в размере "сумма обезличена". То есть, взаимные обязательства по договору в части передачи проданной квартиры и оплаты ее стоимости сторонами исполнены.

26 июня 2013 года Ф.Н.М. уведомил нотариуса К.З.А. об отмене доверенности от 21 июня 2013 года, выданной на имя С.В.В.,т.е о прекращении его полномочий.

23 июля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо о необходимости явки в регистрационную службу для регистрации сделки, которое 28 августа 2013 года было возвращено ему отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование своих возражений ответчик указал на отсутствие полномочий у С.В.В. на получение причитающихся по договору денежных средств в виду отмены доверенности на продажу квартиры, выданной на его имя 21 июня 2013 года.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 12, пунктом 1 ст. 131, пунктом 1 ст. 182, пунктом 1 ст. 185, ст. 550, пунктом 3 ст. 551, пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру посредством судебного решения, поскольку подписанный между С.В.В., действующим от имени Ф.Н.М., и Ч.Л.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" совершен в надлежащей форме, сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, на момент совершения сделки С.В.В. обладал полномочиями на заключение и подписание договора, получение вырученных от продажи денежных средств и передачу документов на государственную регистрацию; продавцом исполнены обязательства по передаче квартиры покупателю, в свою очередь покупатель оплатил стоимость приобретаемого жилья, в связи с чем с учетом внесенных с 01.03.2013 года изменений в ст.558 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания 21.06.2013 года и не требует дополнительно государственной регистрации, Ф.Н.М. же уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Гражданин при заключении сделки может участвовать как лично, так и предоставить данное полномочие своему представителю, выдав соответствующую доверенность (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно пункту 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из материалов дела, об отмене доверенности от 21 июня 2013 года на продажу квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выданной на имя С.В.В., Ф.Н.М. уведомил нотариуса г. Воткинска К.З.А. 26 июня 2013 года (л.д. 24), в то время как договор купли-продажи был заключен сторонами 21 июня 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на момент совершения сделки доверенность действовала и права и обязательства, вытекающие из заключенного договора купли-продажи для ответчика возникли.

О действительном волеизъявлении Ф.Н.М. на выдачу доверенности С.В.В. с поименованными в ней полномочиями свидетельствуют показания нотариуса г. Воткинска К.З.А., подтвердившей в судебном заседании, что при желании доверителя право на получение денежных средств доверенным лицом исключается из содержания доверенности. С содержанием доверенности ответчик был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в доверенности и в реестре о регистрации нотариального действия.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий С.В.В., сохраняют силу для Ф.Н.М. в отношении Ч.Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.131, п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пп. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что имеет место в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не была произведена в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора спорная квартира не находилась в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется договор о передаче спорной квартиры в собственность ответчика и сведения из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав собственности на нее за иными лицами. Доказательств обратного, в том числе наличие заключенного ранее договора дарения и его исполнение, на который ссылается сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, последними не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.В.В. не переданы Ф.Н.М. денежные средства, полученные от Ч.Л.Н. в счет оплаты цены квартиры, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующих требований к лицам, нарушившим, по мнению ответчика, его права, но не может повлиять на права истца по заключенной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, ответчик Ф.Н.М. должным образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2013 года, посредством направления ему заказного письма с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 26), которое им не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, а также посредством выхода по указанному адресу работника Воткинского районного суда УР с целью вручения ответчику судебной повести на указанную дату (л.д. 27). Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Довод представителя ответчика о неполучение Ф.Н.М. судебной корреспонденции по причине его непроживания по месту регистрации вследствие его похищения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы о неполучении указываемых документов и судебных извещений по причине не проживания по адресу регистрации по месту жительства не могут быть признаны уважительными. В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства, которую ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, что также не было сделано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что одним из невыясненных судом обстоятельств является не установление действительного волеизъявления ответчика на представление его интересов в суде З.Н.В. не могут служить основанием к отмене судебного постановления в связи с тем, что указанный представитель совершал процессуальные действия от имени и в интересах ответчика в пределах предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от 3 сентября 2013 года сроком действия три года, полномочий, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ (л.д. 32). Волеизъявление ответчика на представление его интересов через представителя З.Н.В. подтверждается также соответствующим заявлением Ф.Н.В., имеющемся в материалах дела, в котором он просить допустить указанного представителя к участию в деле, рассмотреть иск в свое отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.Н.М. - Е.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Соловьев В.А.,

Петрова Л.С.