Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе Кардакова А. А. и Кардаковой Н. А. в лице представителя Михайлова А.А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым

заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела СП - Братухиной Н. В. о разъяснении решения, требований исполнительных документов, о приостановлении исполнительных производств, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А. по доверенности Михайлова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Братухиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Суднева А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский РОСП) старший судебный пристав Братухина Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительных документов, решения суда и приостановлении исполнительных производств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский РОСП поступили исполнительные листы в отношении должников Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А., в соответствии с которыми указанные лица обязаны солидарно за свой счёт снести возведённые на береговой полосе Воткинского пруда ограждения земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" Полагает, что решение суда и требования выданного исполнительного документа не позволяют достаточно четко уяснить его содержание. Поэтому со ссылкой на ст.ст.5, 6 Водного кодекса РФ, согласно которым ширина береговой полосы составляет 20 м и определяется по нормальному подпорному уровню воды, просила разъяснить: по каким точкам необходимо снести возведённые по береговой полосе ограждения указанных земельных участков; каким образом определить эти точки с учётом изменения уровня воды в зависимости от времени года; необходимо ли учитывать, что при демонтаже бетонных конструкций, возведённых на береговой полосе, возможен обвал земельных участков. Также просила приостановить исполнительные производства N и N.

В судебном заседании Братухина Н.В. на удовлетворении заявления настаивала. Дополнительно просила суд разъяснить, каким образом - от подпорного уровня или от уреза воды - измерять 20 м береговой полосы, и какую часть возведённого на береговой полосе ограждения необходимо снести.

Суднев А.В., не возражая против удовлетворения заявления о даче разъяснений по исполнению решения суда, просил отказать в приостановлении исполнительных производств ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Представитель должников Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А. Михайлов А.А. полагал, что оснований для разъяснения требований исполнительных документов и решения суда не имеется. При этом указывал на необходимость приостановления исполнительных производств, поскольку для установления того факта, что имеющееся ограждение в виде фундамента укрепляет берег и не даёт возможности его обрушения вследствие подмывания водой, необходимо проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст.202, ст.433, ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Москалева В.В., представителей Администрации г.Воткинска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ООО "Агата", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителей просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление судебного пристава. Приводит доводы о наличии оснований для разъяснения решения суда и требований, изложенных в исполнительном документе. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. положения границ земельных участков восстановлены в соответствии с актами установления (восстановления) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Однако эти акты не содержат точки координат границ земельных участков, являющихся декларативными. Поскольку площадь и местоположение границ земельных участков не установлены, для получения точных координат характерных точек границ необходимо проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков с привязкой к точкам координат земельного участка по адресу: "адрес", учтённого в земельном кадастре. При уточнении границ земельных участков Кардаковых выяснилось, что границей участков является железобетонная конструкция, укрепляющая берега от размыва и обрушения. Кроме того, собственником этих земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. является Кардакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворён иск Суднева А.В. к Администрации г.Воткинска, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Кардакову А.А., Кардаковой Н.А., Москалеву В.В. и ООО "Агата" о признании актов установления (восстановления) границ землепользования, приложений к ним, регистрации земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительными, восстановлении нарушенного права и взыскании убытков. Данным судебным решением признано недействительным землеустроительное (межевое) дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", утвержденное специалистом-экспертом территориального отдела N 3 (г.Воткинска) Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике Зиновьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; признано недействительным землеустроительное (межевое) дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", утвержденное специалистом-экспертом территориального отдела N 3 (г.Воткинска) Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике Зиновьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; положение границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" существовавшее до нарушения права, восстановлено в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязано внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт); положение границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" существовавшее до нарушения права, восстановить в соответствии с актом установления (восстановления) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в течение 1 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязано внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра (кадастровый паспорт); на Кардакова А.А. и Кардакову Н.А. возложена солидарная обязанность за свой счет в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, снести возведенное на береговой полосе Воткинского пруда ограждение земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", и снести возведенное на береговой полосе Воткинского пруда ограждение земельного участка (предыдущий кадастровый номер N, нынешний кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес" Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании выданных ДД.ММ.ГГГГ. Воткинским районным судом Удмуртской Республики во исполнение указанного судебного постановления исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должников Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А. возбуждены исполнительные производства N и N.

До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в п.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений указанных правовых норм разъяснение судебного акта либо требований, изложенных в исполнительном документе, допускается лишь в случае их неясности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного постановления.

Как следует из дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными (межевые дела) по установлению (восстановлению) границ принадлежащих Кардакову А.А. и Кардаковой Н.А. земельных участков в "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N и N, собственниками данных участков, одновременно восстановлено прежнее положение границ указанных земельных участков в соответствии с актами установления (восстановления) границ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., на Кардакову Н.А. и Кардакова А.А. возложена обязанность снести возведенное на береговой полосе ограждение указанных земельных участков. Таким образом, из содержания судебного акта следует, что незаконно возведенные ответчиками ограждающие конструкции подлежат сносу за пределами надлежащих границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, восстановленных в соответствии с актами установления (восстановления) границ от N. и от N. Поэтому отсутствуют основания для разъяснения требований исполнительного документа в части требования о сноса возведенного ответчиками ограждения земельных участков ввиду его ясности.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, судебный пристав также просит дать разъяснения относительно возможности исполнения требований исполнительного документа о сносе возведённых на береговой полосе ограждений земельных участков должников с учетом возможных последствий в виде обвала земельных участков.

Вместе с тем, подобные разъяснения фактически повлекут изменение содержания судебного акта, который обязывает должников произвести снос незаконно возведенных ограждающих конструкций своих участков без учета возможных последствии подобного сноса, что противоречит положениям ст.ст.202, 433 ГПК РФ, не допускающим возможность изменения содержания судебного акта и исполнительного документа при их разъяснении судом.

С учетом изложенного правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда и требований исполнительного документа в части сноса возведенного на береговой полосе ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Содержащиеся в жалобе доводы должников о том, что в настоящее время изменился собственник указанных земельных участков, не имеют значения при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта и требований исполнительного документа. Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Суднева А.В. принято в отношении ответчиков Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А., и при отсутствии применения предусмотренной ст.44 ГПК РФ процедуры процессуального правопреемства, подлежит исполнению указанными лицами.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кардакова А.А. и Кардаковой Н.А. Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: