Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Гырдымовой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АБ "ГПБ-Ипотека", банк) обратился в суд с иском к Гырдымовой Н.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (далее по тексту - ЗАО "РИА") и ответчиком заключен договор займа N на сумму 855 000 руб. на срок 240 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность Гырдымовой Н.Б. квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: "адрес"

Квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года, на нее зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

07 ноября 2007 года ЗАО "РИА" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), наименование которого впоследствии изменено на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Заемщик Гырдымова Н.Б. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, 19 ноября 2009 года банк предъявил ей требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты, пени в общей сумме 883 632,59 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 838 605,15 руб. за период с 29 декабря 2009 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Гырдымовой Н.Б. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы: 838 605,15 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 39 551,43 руб. - проценты за пользование займом, 1 971,16 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 3 504,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 1 500 руб. - в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки, 16 036,32 руб. - в возмещение судебных расходов, а также начиная с 29 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по договору займа - проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 838 605,15 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определен способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 650 000 руб.

Впоследствии Казанцева Н.Г. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить его в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года заявление Казанцевой Н.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено - решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N2-689/10 по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к Гырдымовой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года отменено в части отмены решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Гырдымовой Н.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за период с 29 декабря 2009 года до полного погаш6ения обязательств по договору займа в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 838 605,15 руб., пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов и судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании:

Представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала.

Представитель Казанцевой Н.Г. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования АБ "ГПБ - Ипотека" не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, заключенная между Гырдымовой Н.Б. и Казанцевой Н.Г., решением суда признана недействительной, государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на спорную квартиру отменены.

Ответчик Гырдымова Н.Б., третье лицо Казанцева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АБ "ГПБ - Ипотека" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2011 года N2763/11, полагая, что при применении последствий недействительности сделки имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу АБ "ГПБ Ипотека", как добросовестного залогодержателя, поскольку на момент заключения договора займа кредитор располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого займа за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 353 ГК РФ. Полагает, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель АБ "ГПБ - Ипотека" - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка.

Представитель третьего лица Казанцевой Н.Г. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Ответчик Гырдымова Н.Б., третье лицо Казанцева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной "адрес" с использованием кредитных средств от 25 сентября 2007 года, заключенный между Казанцевой Н.Г. и Гырдымовой Н.Б.; применены последствия недействительности сделки, на Гырдымову Н.Б. возложена обязанность возвратить Казанцевой Н.Г. указанную квартиру; отменена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года в данной части оставлено без изменения.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 22 марта 2013 года, подтверждается регистрация права собственности Казанцевой Н.Г. на однокомнатную квартиру, по адресу: "адрес".

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 335, пунктом 1 статьи 353, пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьями 4, 77 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о том, что у Гырдымовой Н.Б. в силу недействительности договора купли-продажи не возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не имела законных оснований для передачи квартиры в залог банку, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N102-ФЗ - залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2007 года, являясь недействительной сделкой с момента совершения, независимо от основания признания ее таковой, не влечет юридических последствий, постольку у Гырдымовой Н.Б. не имелось законных оснований для заключения с банком договора залога данного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку Гырдымова Н.Б. не является залогодателем спорного имущества.

Ссылка автора жалобы на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2011 года N2763/11 и его мнение о сохранении обременения в связи с добросовестностью залогодержателя, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которые суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 353 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Гырдымовой Н.Б. к Казанцевой Н.Г. в том смысле, которое содержится в приведенной норме материального права, отсутствует.

Доводы автора жалобы о том, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании договора купли-продажи квартиры не являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании автором жалоб норм процессуального права, поскольку судом во внимание был принят сам факт признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и факт применения последствий недействительности данного договора вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 3 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.

Судья Арефьева Ю.С. Дело N33-4178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской

Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Гырдымовой Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АБ "ГПБ-Ипотека", банк) обратился в суд с иском к Гырдымовой Н.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2007 года между ЗАО "Региональное ипотечное агентство" (далее по тексту - ЗАО "РИА") и ответчиком заключен договор займа N на сумму 855 000 руб. на срок 240 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность Гырдымовой Н.Б. квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: "адрес"

Квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2007 года, на нее зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

07 ноября 2007 года ЗАО "РИА" передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), наименование которого впоследствии изменено на АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Заемщик Гырдымова Н.Б. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, 19 ноября 2009 года банк предъявил ей требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты, пени в общей сумме 883 632,59 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 838 605,15 руб. за период с 29 декабря 2009 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Гырдымовой Н.Б. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы: 838 605,15 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 39 551,43 руб. - проценты за пользование займом, 1 971,16 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 3 504,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 1 500 руб. - в возмещение расходов по оценке предмета ипотеки, 16 036,32 руб. - в возмещение судебных расходов, а также начиная с 29 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по договору займа - проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 838 605,15 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определен способ ее реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 650 000 руб.

Впоследствии Казанцева Н.Г. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить его в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года заявление Казанцевой Н.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено - решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N2-689/10 по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к Гырдымовой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года отменено в части отмены решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Гырдымовой Н.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за период с 29 декабря 2009 года до полного погаш6ения обязательств по договору займа в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 838 605,15 руб., пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов и судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании:

Представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала.

Представитель Казанцевой Н.Г. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования АБ "ГПБ - Ипотека" не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, заключенная между Гырдымовой Н.Б. и Казанцевой Н.Г., решением суда признана недействительной, государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на спорную квартиру отменены.

Ответчик Гырдымова Н.Б., третье лицо Казанцева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АБ "ГПБ - Ипотека" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2011 года N2763/11, полагая, что при применении последствий недействительности сделки имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу АБ "ГПБ Ипотека", как добросовестного залогодержателя, поскольку на момент заключения договора займа кредитор располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого займа за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 353 ГК РФ. Полагает, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель АБ "ГПБ - Ипотека" - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка.

Представитель третьего лица Казанцевой Н.Г. - Захаров С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Ответчик Гырдымова Н.Б., третье лицо Казанцева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес" с использованием кредитных средств от 25 сентября 2007 года, заключенный между Казанцевой Н.Г. и Гырдымовой Н.Б.; применены последствия недействительности сделки, на Гырдымову Н.Б. возложена обязанность возвратить Казанцевой Н.Г. указанную квартиру; отменена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года в данной части оставлено без изменения.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 22 марта 2013 года, подтверждается регистрация права собственности Казанцевой Н.Г. на однокомнатную квартиру, по адресу: "адрес".

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 335, пунктом 1 статьи 353, пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьями 4, 77 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о том, что у Гырдымовой Н.Б. в силу недействительности договора купли-продажи не возникло право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не имела законных оснований для передачи квартиры в залог банку, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N102-ФЗ - залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 25 сентября 2007 года, являясь недействительной сделкой с момента совершения, независимо от основания признания ее таковой, не влечет юридических последствий, постольку у Гырдымовой Н.Б. не имелось законных оснований для заключения с банком договора залога данного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку Гырдымова Н.Б. не является залогодателем спорного имущества.

Ссылка автора жалобы на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2011 года N2763/11 и его мнение о сохранении обременения в связи с добросовестностью залогодержателя, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которые суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 353 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Гырдымовой Н.Б. к Казанцевой Н.Г. в том смысле, которое содержится в приведенной норме материального права, отсутствует.

Доводы автора жалобы о том, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года о признании договора купли-продажи квартиры не являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании автором жалоб норм процессуального права, поскольку судом во внимание был принят сам факт признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и факт применения последствий недействительности данного договора вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 3 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.