Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года о назначении по делу по иску Г.И.И. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью судебно-медицинской экспертизы, приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., возмещении вреда здоровью в размере "сумма обезличена"., причиненных неправомерными действиями налогового органа по до начислению своим решением N г. от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу, пени и штрафных санкций по результатам проведенной налоговой проверки.

Требования мотивировал тем, что решения налогового органа им было оспорено в вышестоящий налоговый орган, а также в суд, результатом чего явилось значительной уменьшение размера недоимки и налоговых санкций. В связи с проводимыми налоговым органом контрольными мероприятиями, необоснованным привлечением к налоговой ответственности, на фоне эмоциональных расстройств, перенесенного заболевания сердца его стояние здоровья резко ухудшилось, была установлена вторая группа инвалидности, качество жизни снизилось, ему приходится регулярно принимать и приобретать лекарственные препараты, поскольку существует реальная угроза повторного инфаркта, что причиняет ему как нравственные, так и физические страдания.

Определением суда от 12 сентября 2013 года судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Какими заболеваниями страдал Г.И.И. на ДД.ММ.ГГГГ?

Какими заболеваниями страдал Г.И.И. на ДД.ММ.ГГГГ?

Ухудшалось ли состояние здоровья Г.И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Если да, то какие факторы (условия стресса и др.), с учетом имеющихся заболеваний, привели к ухудшению состояния здоровья Г.И.И.?

Имелись ли с учетом имеющихся заболеваний и состояния здоровья показания на лечение Г.И.И. следующими лекарственными средствами: "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? Если да, то для лечения каких заболеваний и в каких дозировках они назначались?

Производство экспертизы поручено экспертам БУЗ " Б***"; производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом не указаны юридически значимые факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Полагает, что вопрос о размере вреда не может быть поставлен перед экспертами в отсутствие вопроса о причинно-следственной связи между действиями инспекции и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем полагает, что производство по делу было приостановлено необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Э.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Г.И.И. и его представитель П.А.Л. нашли определение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Истцом определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд обеспечивает равенство сторон в гражданском процессе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

По данному делу истцом Г.И.И. были заявлены требования о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика по начислению налоговых санкций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, не предусмотрено. В то же время абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10) установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не зависит от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и отдельно.

В абз. 2 п. 1 Постановления N 10 разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, ухудшение состояние здоровья истца в юридически значимый период является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из оснований заявленного иска, возражений ответчика и норм права, регулирующих спорное правоотношение. Связано ли данное ухудшение состояние здоровья и необходимость приобретения лекарственных препаратов с действиями налогового органа по проведению контрольных мероприятий и привлечением истца к налоговой ответственности предстоит установить суду при разрешении данного спора на основе представляемых сторонами доказательств, в том числе связанных с использованием специальных познаний в области медицины. Бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

На этом основании суд обоснованно, руководствуясь положениями абз.4 ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу на время проведения судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы, нарушении прав участников процесса, указывающих на необоснованность приостановления производства по делу, стороной ответчика не приведено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы частной жалобы основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Питиримова Г.Ф.