Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Шумихина А.А.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым заявление Юнусовой Г.Г. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Ш. по рассмотрению заявления от 04 февраля 2013 года в части не предоставления ответа по требованиям: совершить повторные исполнительный действия и применить меры принудительного исполнения; истребовать у ликвидатора документы; совершить действия по привлечению к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии; направить копии постановлений об окончании исполнительных производств; известить заявителя о времени и месте совершения повторных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

На и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Ш. возложена обязанность рассмотреть заявление Юнусовой Г. Г. от 04 февраля 2013 года и направить ответ по указанным требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП по УР Ш., действующего по доверенности от 25 декабря 2012 года, сроком на один год, представителя УФССП Ш.С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, Юнусовой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Г.Г. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий), отказа в совершении действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2013 года она обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР с заявлением о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств. Считает отказ должностного лица в повторном совершении исполнительных действий незаконным, так как решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 по делу N постановление Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О ликвидации МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее по тексту - ГЖУ) отменено, а со стороны ликвидационной комиссии должника ГЖУ отсутствуют какие-либо действия по исполнению исполнительных документов. Также заявитель полает, что ответ должностного лица является незаконным, поскольку не содержит ответов по существу всех вопросов, поставленных в обращении. На основании изложенного заявитель просила признать незаконными, нарушающими ее права бездействие и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Ш. по объективному и всестороннему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отказ должностного лица в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие и.о. главного судебного пристава УР Д. по контролю за соблюдением подчиненными должностными лицами УФССП по УР законодательства РФ; обязать Управление ФССП России по УР и его должностных лиц немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав на объективное и всестороннее рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на повторное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании Юнусова Г.Г. заявленные требования поддержала.

И.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Ш. и представитель УФССП по УР - Ш.С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

И.о. главного судебного пристава УР Д., представитель ГЖУ, руководитель ликвидационной комиссии должника - Д., надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Ш. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части признания незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИПУФССП России по Удмуртской Республике Ш. по ненаправлению письменного ответа по существу поставленных в обращении Юнусовой Г.Г. от 04 февраля 2013 года вопросов N 2, 3, 4, 5, 6 отменить и в удовлетворении жалобы Юнусовой Г.Г. в указанной части отказать. В качестве основания для отмены указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Вопросы 2,3,4,5,6 в заявлении Юнусовой Г.Г. представляют собой не вопросы, на которые заявитель просит дать ответ, а перечислены меры, которые заявитель просит осуществить в случае отмены постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку их возможно применить только по неоконченным исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

В силу статьи 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 года был выдан исполнительный лист от 25 октября 2006 года, в котором на ГЖУ возложена обязанность в срок до "данные изъяты" произвести работы, указанные в исполнительном документе, "адрес"

03 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР Б. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ГЖУ в интересах взыскателя Юнусовой Г.Г.

Согласно материалам дела, 10 июля 2007 года на основании исполнительного листа N, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР Б. возбуждено исполнительное производство

N, которым предписано должнику ГЖУ в пользу взыскателя Юнусовой Г.Г. произвести ремонтные работы, указанные в исполнительном документе, "адрес".

15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР Б., на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство

N в отношении должника ГЖУ в интересах Юнусовой Г.Г. по производству ремонтных работ, указанных в исполнительном документе, "адрес"

В последующем данным исполнительным производствам присвоен статус особых и исполнительные документы переданы для дальнейшего исполнения в МРО и ОИП УФССП России по УР.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР К. было установлено, что должник ГЖУ находится в стадии ликвидации. На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР К. постановлением от 27 сентября 2012 года окончила указанные исполнительные производства и передала исполнительные листы от 25 октября 2006 года, 10 июля 2007 года и 01 апреля 2010 года в ликвидационную комиссию должника ГЖУ, о чем свидетельствуют акты передачи исполнительных документов от 27 сентября 2012 года.

В связи с невыполнением ликвидатором должника ГЖУ требований исполнительных документов Юсупова Г.Г. обратилась в МРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору. Кроме этого, просила повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

На указанное заявление 04 марта 2013 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Ш. был дан ответ за N в котором заявителю сообщено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. По иным вопросам ответа не имелось.

Не согласившись с указанными в письме доводами, Юнусова Г.Г. обратилась в районный суд.

Оценивая ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, принятый старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Ш. по результатам рассмотрения заявления Юнусовой Г.Г., суд пришел к выводу, что текст письма не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы N 2, 3, 4, 5, 6, что противоречит вышеприведенным нормам законодательства, поэтому правомерно возложил на УФССП России по УР, в лице и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Ш. обязанность по устранению препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, а именно: обязал дать ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ должностного лица в удовлетворении требований Юнусовой Г.Г. в части отмены постановлений об окончании исполнительных производств является законным, так как на день составления письма решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 по делу N, которым постановление Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не вступило в законную силу и не имело юридического значения.

Поскольку заявление Юнусовой Г.Г. от 04 февраля 2013 года и.о. главного судебного пристава УР Д. не адресовалось и к нему не поступало, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Юнусовой Г.Г к названному должностному лицу.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев