Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 7-320/2013

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

при секретареЦеневой С.В.,

с участиемзащитника П., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11ноября 2013 года жалобу Дмитриевой Н. В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10октября 2013 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУММО МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дмитриевой Н. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУММО МВД России "Воткинский" от 09сентября 2013 года Дмитриева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требовании п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при выезде со второстепенной дороги. Ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьиВоткинского районного суда УР от 10 октября 2013 года постановление инспектора от 09сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Дмитриева Н.В. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и судебным решением, просит данные решения отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судьи о том, что поскольку столкновение произошло на проезжей части ул.1-е Мая, т.е. на главной дороге, по которой двигался С. и который не совершал маневр поворота, то водитель Дмитриева Н.В. должна уступить ему дрогу независимо от направления его дальнейшего движения. Показания свидетеля говорят о том, что автомобиль ВАЗ 21214 приступил к выполнению маневра правого поворота, включив соответствующий световой указатель, и двигался в намеченном направлении, автомобиль Дмитриевой Н.В. стоял в момент ДТП. Установленные обстоятельства доказывают, что водитель ВАЗ 21214двигаясь в намеченном направлении выезжал с главной дороги и не пользовался преимуществом.

В судебном заседании защитник П., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дмитриевой Н.В ... Пояснил, что двигался прямо, указатель правого поворота не включал. Допускает, что мог двигаться непрямолинейно, но это связано с объездом препятствия в пределах полосы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника и потерпевшего,прихожу к выводу о законности обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Дмитриевой Н.В., исходя из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года и постановления должностного лица от 09 сентября 2013 года, вменено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которымна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель Дмитриева Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 на перекрестке неравнозначных дорогул.1-е Мая ул.Дзержинскогог.Воткинска при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21214 под управлением С., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

Нарушение Дмитриевой Н.В. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая, протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года, схему места дорожно транспортного происшествия от 10 июля 2013 года, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, а также место столкновения, находящееся на ул.1-е Мая (схема участникамиДТП не оспорена); протоколом осмотра места происшествия, объяснениями С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании 10 октября 2013 года; объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" Г., частично объяснениями Дмитриевой Н.В. и свидетеля В.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта N967 от 27 августа 2013 года указывает, что показания С. о том, что столкновение произошло на проезжей части ул.1-е Мая, являются состоятельными с технической точки зрения, а показания Дмитриевой Н.В. относительно места ДТП являются несостоятельными. Кроме того, выводы эксперта относительно непрямолинейного движения автомобиля ВАЗ 21214 и о том, что в процессе столкновения автомобиль ВАЗ 21214 совершал маневра поворота направос достоверностью не подтверждаются, поскольку из объяснений Дмитриевой Н.В. видно, ВАЗ 21214 передумал поворачивать не доезжая края проезжей части ул.1-е Мая.

Поскольку Дмитриева Н.В., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, то вывод о наличии в действиях Дмитриевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Дмитриевой Н.В. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" от 09 сентября 2013 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дмитриевой Н. В. оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова