Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.В на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года, которым исковые требования А.Л.И. к А.А.В удовлетворены частично.

Взыскано с А.А.В в пользу А.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "сума обезличена", в счет утраты товарной стоимости автомобиля "сума обезличена", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "сума обезличена".

В удовлетворении требований АЛ.М. о взыскании с А.А.В в качестве компенсации морального вреда "сума обезличена" отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., представителя А**-ва - С.М.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЛ.М. обратился к А.А.В с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "сума обезличена", утраты товарной стоимости - "сума обезличена", компенсации морального вреда - "сума обезличена".

В обоснование указал, что 30 января 2013 года в д. Кожиль Глазовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", совершил наезд на принадлежащего ответчику бычка. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, зеркала заднего вида слева. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ООО " Э***" от 6 февраля 2013 года, количество и размер повреждений были уточнены, стоимость восстановительного ремонта составила "сума обезличена", утрата товарной стоимости - "сума обезличена". Стоимость произведенного ИП М.В.А. ремонта автомобиля составила "сума обезличена". Неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в "сума обезличена".

В ходе рассмотрения дела АЛ.М. и его представитель С.М.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям, указав, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Ответчик А.Д.Н. и его представитель И.Г.В., возражая против иска, ссылались на то, что ДТП произошло по вине истца, который увидев препятствие в виде животного, не предпринял мер к торможению, то есть проявил невнимательность при управлении автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине истца вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Не согласен с взысканной судом стоимостью проведенных ИП М**ым работ по ремонту автомобиля ввиду завышения стоимости норма часов, проведению работ, не указанных в акте осмотра автомобиля от 6 февраля 2013 года. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость установленных ИП М**ым на автомобиль новых деталей, без учета износа заменяемых. При взыскании судебных расходов просил учесть, что за проведение автотехнической экспертизы им было уплачено "сума обезличена".

В возражениях на апелляционную жалобу АЛ.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Приводит доводы об отсутствии его вины в ДТП, невозможности с технической точки зрения избежать столкновения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 года в 07 час. 00 мин. в д. Кожиль Глазовского района по ул. Кировской, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиля "данные изъяты" под его управлением совершил наезд на животное - принадлежащего А.А.В и погоняемого им бычка.

Суд с учетом заключения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ЭПА " В***", установил, что погонщик животного (бычка) А.А.В должен был руководствоваться требованиями пункта 24.5 Правил дорожного движения, согласно которым должен был направлять животное при перегоне как можно ближе к правому краю проезжей части и осуществлять перегон животного по возможности в светлое время суток; водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением автотехнической экспертизы было установлено, что при скорости движения 40 км. в час и расстоянии до бычка в момент его выхода на проезжую часть поперек дороги 20 метров водитель автомобиля "данные изъяты" не будет иметь технической возможности остановить автомобиль, не доезжая до места наезда на бычка; если же указанное расстояние будет составлять 30 метров - водитель будет располагать технической возможностью избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС МАД России "Глазовский" С.Р.С. от 30 января 2013 года А.А.В признан виновным в нарушении им 30 января 2013 года в качестве погонщика коровы пункта 24.5 Правил дорожного движения, выразившихся в перегоне животного в темное время суток по среди проезжей части дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12 29 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, пунктами. 10.1, 24.5 Правил дорожного движения и пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как истца, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для своего движения не принявшего всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и ответчика - погонщика принадлежавшего ему на праве собственности бычка, при перегоне нарушившего пункт 24.5 Правил дорожного движения и не обеспечившего направление прогона животного как можно ближе к краю проезжей части, а также о том, что нарушение сторонами указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с повреждением автомобиля истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, при этом принимает во внимание, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяются судом только по апелляционной жалобе ответчика, поскольку в части установления вины АЛ.М. решение им в установленном порядке не оспорено.

С выводами суда о нарушении А.А.В требований пункта 24.5 Правил дорожного движения судебная коллегия соглашается, поскольку из подписанной сторонами схемы ДТП от 30 января 2013 года следует, что столкновение произошло не вблизи обочины, а на проезжей части, на полосе движения автомобиля "данные изъяты" вблизи середины проезжей части, разделяющей потоки противоположных направлений движения транспортных средств.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при перегоне животного требования пункта 24.5 Правил дорожного движения им нарушены не были, судебной коллегией отклоняются.

При установленных судом обстоятельствах ДТП оснований для переоценки выводов суда о том, что первопричиной ДТП явился прогон ответчиком животного в нарушение требований пункта 24.5 Правил дорожного и выводом суда о распределении степени вины каждой из сторон в произошедшем ДТП ( А.А.В - шестьдесят процентов, АЛ.М. - сорок процентов) судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30 января 2013 года на автомобиле истца повреждены капот, бампер передний, лобовое стекло, переднее левое крыло, зеркало заднего вида слева.

6 февраля 2013 года ООО " Э***" с участием сторон произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" согласно которому количество и размер повреждений, полученных автомобилем в ходе ДТП 30 января 2013 года уточнены - установлено, что подлежат замене передней бампер, капот, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, ветровое стекло, блок-фара левая, блок-фара правая. В акте имеются подписи сторон, подтверждающие их присутствие и согласие с актом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ООО " Э***" N от 8 февраля 2012 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" по состоянию на 6 февраля 2013 года составляет "сума обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "сума обезличена", а также договор наряд-заказа с ИП М.В.А., акт о выполнении ИП М.В.А. работ по ремонту автомобиля истца, накладные согласно которым размер фактически понесенных им расходов на приобретение подлежащих замене запасных частей и ремонтных работы составил "сума обезличена".

В подтверждение фактически произведенных затрат на приобретение подлежащих замене запасных частей, стоимости затрат на ремонтные работы истцом представлена накладная N от 20 февраля 2013 года на сумму "сума обезличена", договор наряд-заказа с ИП М.В.А. N на сумму "сума обезличена", кассовый чек от 22 февраля 2013 года на указанную сумму и подписанный истцом акт N о выполнении ИП М.В.А. работ на сумму "сума обезличена". Кроме того, истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении запасных частей автомобилю на сумму "сума обезличена" и "сума обезличена" от 16 и 23 февраля 2013 года соответственно.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом причиненного ущерба на основании понесенных истцом фактических затрат на приобретение запасных частей и ремонтные работы ввиду несоответствия проведенных им работ действительным повреждениям автомобиля, а также взыскания судом стоимости новых деталей без учета износа заменяемых.

Так, согласно справке о ДТП от 30 января 2013 года в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" повреждены капот, бампер передний, лобовое стекло, переднее левое крыло, зеркало заднего вида слева.

Однако из наряд-заказа на работы ИП М.В.А. следует, что в отношении автомобиля истца были выполнены и иные ремонтные работы, в частности, устранение несложного перекоса проема капота, необходимость которых в связи с повреждением вреда в ДТП 30 января 2013 года не подтверждена.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании фактически понесенных истцом затрат на приобретение новых деталей автомобиля взамен поврежденных, суд не учел износ заменяемых деталей автомобиля, что приводит к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании ущерба в размере фактических затрат, понесенных истцом на приобретение новых деталей автомобиля взамен поврежденных и понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, в указанной части решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование размера ущерба также ссылался отчет ООО " Э***" от 8 февраля 2013 года N, содержащееся в котором заключение ООО " Э***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа соотносится с объемом повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от 30 января 2013 года.

Учитывая, что вышеуказанный отчет ООО " Э***" соответствует действительным повреждениям автомобиля и предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия применяет его при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца и определяет размер ущерба исходя из степени вины ответчика в ДТП в сумме "сума обезличена" и приходит к выводу о принятии в части указанных требований нового решения о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанной в отчета ООО " Э***" N

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании понесенных А.А.В расходов по оплате судебной автотехнической эксперты судебной коллегией отклоняются, поскольку суду первой инстанции документы, подтверждающие указанные расходы ответчиком представлены не были, сведений о невозможности ее представления в суд первой инстанции по уважительной причине ответчиком не представлено.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года отменить в части взыскания с А.А.В в пользу А.Л.И, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически понесенных им на ремонт автомобиля расходов в сумме "сума обезличена".

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с А.А.В в пользу А.Л.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в соответствии с отчетом ООО " Э***" N от 8 февраля 2013 года в размере "сума обезличена".

Изменить размер взысканных с А.А.В в пользу А.Л.И, судебных расходов - взыскать с А.А.В в пользу А.Л.И, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сума обезличена".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А.В удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.