Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Русакова Е.П. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Е.П. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года, постановленным по делу по иску Рускова Е.П. к Варанкину К.В. о взыскании суммы долга, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Варанкин К.В. обязуется выплатить Русакову Е.П. сумму 250 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 года ежемесячными платежами по 42 000 руб.

В связи с нарушением Варанкиным К.В. условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя был выпущен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в Глазовский РОСП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, а также, что он является единственным учредителем ООО "Альфа-строй", что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно с заявлением Русаков Е.П. представил в суд ходатайство

о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Альфа-строй", и запретить Межрайонной ИФНС России N2 по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с внесением любых регистрационных изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Альфа-строй", мотивируя свои требования тем, что должник может осуществить отчуждение данного общества другому лицу или отчуждение имущества общества, что может существенно уменьшить стоимость общества и сделать невозможным исполнение судебного акта от 06 июня 2013 года.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Русаков Е.П. просит определение судьи отменить как необоснованное и нарушающее его права как взыскателя.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование своего ходатайства Русаков Е.П. ссылался на то, что в случае неприятия обеспечительных мер и продажи имущества, в том числе: самого общества или его имущества, исполнение судебного акта от 06 июня 2013 года будет невозможным.

Разрешая ходатайство Русакова Е.П., судья не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поводом к обращению в суд с указанным заявлением послужило неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного определением Глазовского райсуда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года о взыскании задолженности и судебных расходов, отсутствие у должника какого-либо имущества достаточного для погашения задолженности и наличие у должника доли в уставном капитале ООО "Альфа-строй", следовательно, исходя из предмета и основания требований, предъявленных Русаковым Е.П., должником перед ним является Варанкин К.В., в связи с чем арест на имущество ООО "Альфа-строй", которое не связано с Русаковым Е.П. никакими обязательствами, невозможен.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N2 по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с внесением любых регистрационных изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Альфа-строй", судьей в обжалуемом определении никак не мотивирован.

Сам по себе вывод о невозможности наложения ареста на имущество ООО "Альфа-Строй", не являющегося должником Русакова Е.П., является верным, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является ошибочными, не соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из анализа указанных выше норм следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска должны применяться судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, при этом суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания заявленных требований об изменении способа исполнения определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года заявитель ссылался на недостаточность у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и на наличие у него доли в уставном капитале ООО "Альфа-строй", на которую судебным актом может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на долю в уставном капитале ООО "Альфа-строй", принадлежащую Варанкину К.В., запрета Варанкину К.В. производить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Альфа-Строй", а также запрета Межрайонной ИФНС России N2 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО "Альфа-строй", принадлежащей Варанкину К.В., впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обеспечительные меры, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в части, а частную жалобу Русакова Е.П. - подлежащей частичному удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Альфа-строй" не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство Русакова Е.П. о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Русакову Е.П. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2013 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрещении Межрайонной ИФНС России N2 по Удмуртской Республике совершать действия связанные с внесением любых регистрационных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "Альфа-строй" отменить, разрешив вопрос по существу, частично удовлетворив ходатайство Русакова Е.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на принадлежащую Варанкину К.В. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН N) номинальной стоимостью 10 000 руб., размером 100% уставного капитала.

Запретить Варанкину К.В. отчуждать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН N) номинальной стоимостью 10 000 руб., размером 100% уставного капитала, в какой-либо форме, передавать ее другим лицам.

Запретить Межрайонной ИФНС России N2 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия с долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН N) номинальной стоимостью 10 000 руб., размером 100% уставного капитала, принадлежащей Варанкину К.В..

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу Русакова Е.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.