Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 7-324/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием защитника Ф., представителя административного органа Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года жалобу Иртегова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N30 МЧС России" по пожарному надзору N196 от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отряда N9 Управления вневедомственной охраны N2 филиала ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" по приволжскому федеральному округу Иртегов А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N30 МЧС России" по пожарному надзору N196 от 25 июля 2013 года начальник отряда N9 Управления ведомственной охраны N2 филиала ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" по приволжскому федеральному округу Иртегов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Иртегов А.В., являясь лицом, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, выполняя организационно-распорядительные функции, нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иртегов А.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении Иртегова А.В. оставлено без изменения.

На данное решение судьи Иртеговым А.В. подана жалоба, в которой он просит решение районного судьи от 26 сентября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оснований для проведения проверки не было, проверка проводилась год назад. В адрес предприятия уведомлений о проведении проверки - не поступало. Сам заявитель не является уполномоченным должностным лицом, которому доверено представлять интересы предприятия. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено по существу с вынесением постановления одним должностным лицом, что является незаконным. В судебном заседании суд не исследовал факт того, что все площади являются арендованными. Заявитель, как начальник отряда не является должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности. В постановлении инспектор указывает акты, которые уже отменены либо не действуют. В жалобе также указано на недоказанность вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы Иртегова А.В. поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Иртегов А.В. переведен на должность начальника отряда Управления вневедомственной охраны N2 филиала ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по Приволжскому федеральному округу.

Из его должностной инструкции следует, что в обязанности начальника отряда входит осуществление оперативного руководства работниками отряда, контроль за выполнением работниками требований приказов, распоряжений руководства, разработка документации по охране труда и пожарной безопасности, контроль за производственной дисциплиной и т.д., т.е. Иртегов А.В. отвечает за организацию несения службы в отряде. Таким образом, из данной инструкции не следует, что Иртегов А.В. наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственные функциями в Управлении ведомственной охраны N2 филиала ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по Приволжскому федеральному округу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что свидетельствующие о том, что Иртегов А.В. за выявленные в помещениях, арендуемых ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", расположенных в корпуса N2а ОАО "ИЭМЗ "Купол" по адресу: "адрес", в корпусах NN 136, 146 ОАО "ИЭМЗ "Купол" по адресу: "адрес", корпусе N58 ОАО "ИЭМЗ "Купол" по адресу: "адрес" нарушения требований пожарной безопасности обязан нести ответственность как должностное лицо в понимании примечания к ст.2.4 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа о том, что на Иртегова А.В. распоряжением возложена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, не принимаются. Из распоряжения N2 от 18 января 2013 года усматривается, что начальником отряда Иртеговым А.В. на своих заместителей возложена ответственность за противопожарное состояние и безопасную эксплуатацию электронагревательных приборов. Общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в отряде Иртегов А.В. оставил за собой. Из пояснений защитника Иртегова А.В. усматривается, что в отряде Иртегов А.В. отвечает за то, чтобы его подчиненные грамотно действовали в условиях пожара. Указанные доводы защитника нахожу убедительными.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что Иртегов А.В. применительно к данной ситуации, в силу занимаемого положения не является должностным лицом и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Иртегов А.В. не является субъектом административного правонарушения, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года и постановление государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N30 МЧС России" Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1, 3, 4, ст.20.4 КоАП РФ в отношении Иртегова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иртегова А.В. по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Иртегова А.В. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова