Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе Денисенко М.Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года, которым Денисенко М.Л. возвращено исковое заявление к Федеральному государственному учреждению " ... " о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко М.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Федеральному государственному учреждению " ... " (далее по тексту - ФГУ " ... ") с требованиями о признании её права на получение всех заказных почтовых отправлений в месячный срок, признании незаконным возврата заказных почтовых отправлений с пометкой "Судебное" по истечение 7-ми дней.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является потребителем услуг почтовой связи, которые на территории Удмуртской Республики осуществляются ФГУ " ... ". Из-за несвоевременного направления истцу извещений о получении заказных почтовых отправлений они возвращаются отправителю.

Истец полагает, что возвращение отправителю заказных почтовых отправлений с пометкой "Судебное" на 7-й день с момента их поступления является незаконным и нарушает её права. Истец указывает, что её право на получение заказных почтовых отправлений в месячный срок предусмотрено Федеральным законом от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" и постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Сотрудники почты должны руководствоваться Федеральным законом от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" и постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", из которых следует, что при отсутствии абонента работники почты опускают в почтовый ящик приглашение для получения заказного письма в отделение связи. Через 5 дней производится повторное приглашение, и только через месяц почтовое отправление возвращается отправителю.

По мнению истца, приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", а также приказы ФГУП "Почта России" от 19 июля 2005 года N274 "О введении нового разряда почтовых отправлений" и от 31 августа 2005 года N343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не являются нормами права и, по мнению истца, не подлежат применению.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление может быть рассмотрено по месту её жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу поданное её исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что оснований для определения подсудности поданного искового заявления по месту жительства истца не имеется.

По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, по общему правилу определения подсудности спора, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца предусмотрена ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части седьмой которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По мнению истца, поданное ею исковое заявление подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска исходя из места её жительства: "адрес".

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что указано в подп."г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из поданного истцом искового заявления не следует, что ею оспариваются оказываемые органом почтовой связи услуги, заказчиком которых она является.

Фактически истец оспаривает законность возврата заказных почтовых отправлений с пометкой "Судебное" по истечение 7-ми дней, что не является услугами, оказываемыми ей почтовым органом как пользователю услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее, в том числе, альтернативную подсудность по искам потребителей, не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно возвратила истцу поданное ею исковое заявление по мотиву его неподсудности.

Выводы судьи районного суда являются правильными, постановлены с правильным толкованием и применением норма материального и процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова