Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.О.Д. - Г.П.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.О.Д. к Управлению финансов Администрации г. Ижевска, муниципальному образованию "г. Ижевск" о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., выслушав объяснения представителя истца Б.О.Д. - Г.П.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя ответчиков Администрации Октябрьского района г. Ижевска и Администрации муниципального образования "г. Ижевск" - В.А.В. (доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Д. обратился с иском к Управлению финансов Администрации г. Ижевска, муниципальному образованию "г. Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска о взыскании причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности ущерба в размере "сумма обезличена", компенсации в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что по почте получил постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", выразившегося в том, что он 21 сентября 2012 года в 16 часов 10 минут находясь на Центральной площади г. Ижевска распивал пиво с содержанием этилового спирта на виду у прохожих граждан и детей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2013 года указанное постановление признано незаконным, производство по делу прекращено но основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поэтому действия административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска являются незаконными и он на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, в размере понесенных им при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела об обжаловании незаконного постановления административной комиссии расходов на оплату юридических услуг в размере "сумма обезличена" и услуг почты в размере "сумма обезличена", а также причиненного указанными незаконными действиями морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, которые он испытывал до момента вынесения судебного решения об отмене незаконного постановления нравственными переживаниями, вытекающими из обстоятельств якобы совершенного им административного правонарушения, связанного с распитием спиртных напитков, переживаниях о том, что об этом могут узнать его близки, друзья и коллеги. Вынесенное административной комиссией незаконное постановление посягало на его личное достоинство и репутацию и нарушило его личные неимущественные права.

Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере "сумма обезличена" и оплату государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил требования удовлетворить, взыскав вред солидарно с муниципального образования "г. Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска и Управления финансов Администрации г. Ижевска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также представителя Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.П.С. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Управления финансов Администрации г. Ижевска Р.Ю.С. против удовлетворения требований к Управлению финансов Администрации г. Ижевска возражала, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска В.А.В. пояснил, что Администрация Октябрьского района финансирование деятельности по полномочиям Администрации г. Ижевска не осуществляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.О.Д. - Г.П.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что действия органа местного самоуправления по неправомерному привлечению его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, являлись незаконными и нарушили его личные неимущественные права, поскольку посягнули на его личное достоинство и репутацию, причинили нравственные страдания, оказали значительное влияние на его психоэмоциональное состояние.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069, пунктом 1 ст. 1099, ст.ст. 150, 151, 1071, 1100, 1101, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установив, что Б.О.Д. был необоснованно привлечен к административной ответственности, пришел к выводам о том, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие вины административной комиссии в причинении истцу морального вреда; доказательств незаконности действий административной комиссии истцом суду представлено не было.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие его личные неимущественные права были нарушены и не представил доказательств перенесения им нравственных страданий; учел, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в законную силу не вступило и административному наказанию истец подвергнут не был, и в связи с этим отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в размере "сумма обезличена".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 ст. 3, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики рассматриваются административными комиссиями в порядке, установленном КоАП РФ; отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и организации их деятельности наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Удмуртской Республики, включая муниципальное образование "город Ижевск".

В соответствии с пунктом 2 ст. 26.1, пунктом 3 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года Б.О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" - распитии 21 сентября 2012 года в 16 часов 10 минут на Центральной площади г. Ижевска в нарушение постановления Администрации г. Ижевска N 525 от 28 августа 2012 года "Об определении мест рекреационного назначения в МО "г. Ижевск", пива с содержанием этилового спирта на виду у прохожих граждан и детей. За совершение указанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма обезличена".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2013 года, принятым по жалобе Б.П.С., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения)

Таким образом, имело место вынесение административной комиссией незаконного решения о привлечении Б.О.Д. к административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии вины административной комиссии в вынесении незаконного решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку личность лица, в отношении которого принято постановление по делу, в силу пункта 2 ст. 26.1 КоАП РФ подлежала установлению административной комиссией при рассмотрении дела.

Принятое административной комиссией в отношении Б.О.Д. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что суд установил, что истец на Центральной площади г. Ижевска 21 сентября 2012 года в указанное в постановлении время не находился, и соответственно, в отдел полиции N УМВД России по г. Ижевску сотрудниками полиции доставлен был не мог.

Не может судебная коллегия признать обоснованным и вывод суда о недоказанности истцом нарушения конкретных его личных неимущественных прав в результате принятия административной комиссией незаконного решения.

Принятие в отношении него органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении незаконного решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, нарушило принадлежащие ему право на честь и доброе имя (ст. 150 ГК РФ), гарантированные ст. 23 Конституции РФ и повлекло для него необходимость оспаривать его законность в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, факт нравственных переживаний, перенесенных Б.О.Д. в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления по делу об административном правонарушении им доказан, поэтому он имеет право на компенсации причиненного морального вреда.

С учетом этого решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. С соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, пункта 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения морального вреда, включая то, что незаконное постановление административной комиссии в законную силу не вступило и считает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерной степени нарушения прав истца, будет отвечать его определение в размере "сумма обезличена".

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом этого также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления от 11 октября 2012 года расходов на оказание услуг представителя О.В.К. в размере "сумма обезличена", подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2012 года N и распиской О.В.К. от 25 декабря 2012 года о получении денежной суммы в счет оплаты по указанному договору в размере "сумма обезличена" и расходы на оказание услуг представителя Г.П.С. в размере "сумма обезличена", подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 17 января 2013 года и распиской Г.П.С. от 20 января 2013 года о получении денежной суммы в счет оплаты по указанному договору в размере "сумма обезличена", а также услуги почты по отправке жалобы на постановление административной комиссии в размере "сумма обезличена" по квитанции почты России N от 25 декабря 2012 года и описью вложения.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению с казны муниципального образования "г. Ижевск" за счет средств финансового органа муниципального образования - Управления финансов Администрации г. Ижевска, на которое в соответствии с пунктом 5 "Положения об Управлении финансов Администрации г. Ижевска", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 3 октября 2006 года N 137, возложена организация исполнения судебных актов по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "г. Ижевск".

Требования о возмещении вреда, предъявленные к Администрации муниципального образования "г. Ижевск" удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Б.О.Д. признаны обоснованными, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, по мнению судебной коллегии, разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться сумма в размере "сумма обезличена".

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме "сумма обезличена", а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме "сумма обезличена", судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме "сумма обезличена"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.О.Д. к Управлению финансов Администрации г. Ижевска.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.Д. к Управлению финансов Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования "город Ижевск" за счет средств Управления финансов Администрации г. Ижевска в пользу Б.О.Д. в возмещение вреда "сумма обезличена"; компенсацию в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена"; судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.О.Д. - Г.П.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.