Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 ноября 2013 года материал по частной жалобе представителя ЕЕН - ГИП на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ЕЕН о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем Сарапульского МРО Управления ФССП отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЕН обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что согласно данному решению, она имеет задолженность перед ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты",18 рублей. Заявление о пересмотре решения суда мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена стоимость автомобиля, который является предметом залога, в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку годные остатки автомобиля перешли в ОАО " "данные изъяты"", размер ее задолженности перед банком должен быть уменьшен на "данные изъяты" рублей. Так как в настоящее время задолженность взыскивается с нее через Сарапульский МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, заявительница просила указанное исполнительное производство приостановить. Кроме этого просила решение суда отменить, производство по делу возобновить; уменьшить размер ее задолженности перед ОАО " "данные изъяты"", возникшей на основании указанного решения суда, на "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание ЕЕН, представитель ОАО " "данные изъяты"", представитель Сарапульского МРО УФССП РФ по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства и вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЕЕН - ГИП просит определение суда отменить, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Сарапульским МРО СП УФССП РФ по УР, приостановить. Считает, что основанием для приостановления указанного исполнительного производства является п. 1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": оспаривание судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов видно, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к ЕЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению, взыскание задолженности должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ЕЕН наследственного имущества, равной "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕН обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что правовые основания для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в заявлении, отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Поступление в суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на оспаривание им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона " Об исполнительном производстве"), как на основание для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, судебная коллегия считает не правильным в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следовательно, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр судебного постановления не по ранее установленным обстоятельствам, следовательно, такое заявление не может быть рассмотрено как оспаривание уже постановленного судом судебного акта по установленным обстоятельствам. Соответственно, и возбужденное на основании него исполнительное производство не может быть приостановлено в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве".

Более того, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку п1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению ЕЕН не имеется, а определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЕЕН - ГИП - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова