Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 ноября 2013 года материал по частной жалобе представителя ЕЕН - ГИП на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении заявления ЕЕН о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем Сарапульского МРО Управления ФССП отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕЕН обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что согласно данному решению, она имеет задолженность перед ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты",18 рублей. Заявление о пересмотре решения суда мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена стоимость автомобиля, который является предметом залога, в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку годные остатки автомобиля перешли в ОАО " "данные изъяты"", размер ее задолженности перед банком должен быть уменьшен на "данные изъяты" рублей. Так как в настоящее время задолженность взыскивается с нее через Сарапульский МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, заявительница просила указанное исполнительное производство приостановить. Кроме этого просила решение суда отменить, производство по делу возобновить; уменьшить размер ее задолженности перед ОАО " "данные изъяты"", возникшей на основании указанного решения суда, на "данные изъяты" рублей.
В судебное заседание ЕЕН, представитель ОАО " "данные изъяты"", представитель Сарапульского МРО УФССП РФ по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства и вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЕЕН - ГИП просит определение суда отменить, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Сарапульским МРО СП УФССП РФ по УР, приостановить. Считает, что основанием для приостановления указанного исполнительного производства является п. 1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": оспаривание судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов видно, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к ЕЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно решению, взыскание задолженности должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ЕЕН наследственного имущества, равной "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, начальная продажная стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N
ДД.ММ.ГГГГ ЕЕН обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что правовые основания для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в заявлении, отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Поступление в суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено законом в качестве основания
