Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ленкова Г.М. к Штоколовой О.Б., Суховой Е.К., Сухову Н,В., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

С Ленкова Г.М. в пользу Штоколовой О.Б. взысканы расходы на представителей в размере 6 000 рублей;

С Ленкова Г.М. в пользу Суховой Е.К. взысканы расходы на представителя в размере 2 500 рублей;

С Ленкова Г.М. в пользу Сухова Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 2 500 рублей;

С Ленкова Г.М. в пользу Тройниковой О.А. взысканы расходы на представителя в размере 3 000 рублей;

С Ленкова Г.М. в пользу Самсоновой Т.В. взысканы расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Ленкова Г.М. и его представителя Федоровой В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчиков Суховой Е.К. и Сухова Н.В. - Назаровой М.Г., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленков Г.М. обратился в суд с иском к Штоколовой О.Б., Суховой Е.К., Сухову Н.В., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2010 года со слов соседей истцу стало известно, что 31 марта и 1 апреля 2010 года Сухова Е.К. распространяла в отношении него порочащие сведения о том, что он соберет огромные денежные средства по статье "капитальный ремонт" и сбежит в "адрес" или "адрес", а жителям дома придется закладывать свои квартиры, чтобы рассчитаться, что жители могут остаться без квартир, что истец установил себе оклад в 35 000 рублей, пристроил дочь на должность бухгалтера в штат Управления домом, что он бесплатно отремонтировал себе квартиру, что он состоит на учете в "данные изъяты", что он сдал трубы б/у и деньги присвоил себе, путем сообщения указанных сведений жильцам дома каждой квартире.

22 июня 2010 года, в 9 часов 30 минут, Сухова Е.К. позвонила истцу домой, разговаривала с его женой, угрожала истцу смертью, говорила его жене о психическом заболевании мужа, заявила, что работать ему не даст. В этот же день Сухова Е.К. разговаривала по телефону с самим истцом, заявила, что, если он не откажется от "бредовой идеи" по созданию формы управления домом на "непосредственное управление", то она расскажет всем жителям дома о его психическом заболевании, что впоследствии и сделала. Жители дома стали с недоверием относиться к истцу, отворачивались, ухмылялись, обходили стороной. Таким образом было создано общественное мнение в отношении истца, который проживал в доме 41 год.

29 июня 2010 со слов Ф.И.О.1 истцу стало известно, что 28 июня 2010 года Штоколова О.Б., Тройникова О.А. и Самсонова Т.В. в ходе проведения заочного голосования распространяли ложные сведения и листовки, содержащие недостоверные сведения в отношении истца о том, что он дискредитировал себя и утерял доверие среди жильцов дома.

23 июля 2010 года сос лов соседей истцу стало известно, что в этот же день, с 9:00 до 11:00 часов Штоколова О.Б. во время ожидания слесаря подошла к ним во дворе дома N по "адрес", вручила вышеуказанную листовку, а также распространила недостоверные сведения о том, что истец психически болен и состоит на учете в "данные изъяты".

В июле 2010 от Ф.И.О.2 истцу стало известно, что в Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается исковое заявление Сухова Н.В. к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Штоколовой О.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2010 года. При ознакомлении с иском истцом были обнаружены недостоверные сведения, касающиеся его действий как уполномоченного представителя собственников помещений.

13 июля 2011 года в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ижевска по иску Ленкова Г.М. и других к Сухову Н.В., Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Штокловой О.Б. о признании незаконным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования от 18 июля 2010 года и взыскании расходов Штоколокой О.Б. озвучены и приобщены к материалам данного дела заявления с приложениями, которые содержат недостоверные сведения.

Распространение ответчиками указанных сведений связано с неприязненными отношениями к истцу, возникшими вследствие выбора формы управления домом. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат ложную информацию и создают отрицательное мнение об истце у окружающих жителей дома.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита честь и достоинства истца возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных душевных и физических страданиях с 2010 года по настоящее время. Когда истец находился на стационаром лечении в "данные изъяты", распространялись слухи, что он находился в "данные изъяты" и его дни жизни сочтены.

Размер компенсации морального вреда истец определил следующим образом: со Штокловой О.Б. - 150 000 рублей; с Суховой Е.К. - 150 000 рублей; с Сухова Н.В. - 150 000 рублей; с Тройниковой О.А. - 75 000 рублей; с Самосоновой Т.В. - 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец трижды - 7, 19 июня и 4 июля 2013 года - в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были поданы заявления об изменении предмета исковых требований, в окончательной их редакции истец просил суд:

1. Признать сведения о том, что Ленков соберет денежные средства по статье "капитальный ремонт" и сбежит в "адрес" или "адрес", а жителям придется закладывать свои квартиры, чтобы рассчитаться, что жители могут остаться без квартир, что Ленков установил себе оклад в сумме 35 000 рублей, зная, что Ленков отказался от оплаты и работал на общественных началах (бесплатно), пристроил дочь на должность бухгалтера в штат Управления домом, что он бесплатно отремонтировал себе квартиру, что Ленков состоит на учете в "данные изъяты", что Ленков сдал трубы б/у и деньги присвоил себе, распространенные Суховой Е.К. путем сообщения указанных сведений жильцам дома, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

2. Обязать Сухову Е.К. опровергнуть порочащие честь и достоинство Ленкова Г.М. сведения, указанные в п.1 исковых требований, путем принесения извинения Ленкову Г.М. и сообщения о недостоверности сведений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N по "адрес", либо в СМИ.

3. Взыскать с Суховой Е.К. в пользу Ленкова Г.М. компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Ленкова Г.М., указанных в пункте 1 исковых требований.

4. Признать сведения о том, что Ленков соберет денежные средства по статье "капитальный ремонт" и сбежит в "адрес" или "адрес", а жителям придется закладывать свои квартиры, чтобы рассчитаться, что жители могут остаться без квартир, что Ленков установил себе оклад в сумме 35 000 рублей, зная, что Ленков отказался от оплаты и работал на общественных началах (бесплатно), пристроил дочь на должность бухгалтера в штат Управления домом, что он бесплатно отремонтировал себе квартиру, что Ленков состоит на учете в "данные изъяты", что Ленков сдал трубы б/у и деньги присвоил себе, распространенные Штоколовой О.Б., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. путем сообщения жильцам дома в ходе проведения заочного голосования 28 июня 2010 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

5. Признать сведения о том, что "Ленков Г.М. 30 марта 2010 года провел собрание, на котором получил большинство голосов за переход на "непосредственное управление" под его управлением, введя в заблуждение жильцов. 16 апреля 2010 года было проведено повторное собрание жильцов-собственников квартир дома N по "адрес", при имевшемся кворуме все единогласно (в том числе все участники собрания 30 марта 2010 года) проголосовали против "непосредственного управления" и за то, чтобы остаться в "данные изъяты". Но Ленков Г.М., имея единоличный доступ к документам, этот протокол не оформил, скрыл это от жильцов в своих интересах. Игнорируя мнение большинства жителей дома N по "адрес" об отказе от непосредственного управления домом, на повторном собрании жильцов-собственников квартир 16 апреля 2010 года Ленков Г.М. единолично за всех жителей-собственников все решил сам и, не поставив в известность собственников, (по мнению большинства собственников) подал утратившие силу документы от 30 марта 2010 года(в том числе и анкеты собственников, отозвавших свой голос) в управляющую компанию "данные изъяты", чтобы оформить расторжение договора с "данные изъяты" и ввести самоуправление под его руководством с 1 июля 2010 года. Игнорирование мнения собственников квартир вызвало утрату доверия к "уполномоченному" по управлению домом. Такое единоначалие может повлечь за собой серьезные последствия вплоть до утраты квартир, вследствие единоличного управления финансами человеком, не имеющим опыта работы в этой области и образования и недостаточно проработавшим вопрос "непосредственного управления" домом. "Мы не будем рисковать своими квартирами!", содержащиеся в письменных обращениях к жителям дома N по "адрес", распространенные Штоколовой О.Б., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. в ходе проведения заочного голосования 28 июня 2010 года путем распространения письменных обращений жителям дома N по "адрес", содержащих указанные в данном пункте исковых требований сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

6. Обязать Штоколову О.Б., Тройникову О.А., Самсонову Т.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Ленкова Г.М. сведения, указанные в пп.4 и 5 исковых требований, путем принесения извинения Ленкову Г.М. и сообщения о недостоверности распространенных ими сведений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N по "адрес", либо в СМИ.

7. Признать сведения о том, что при обсуждении вопроса N6 "Выборы формы управления домом" докладчиком по данному дому Ленковым Г.М. были сознательно подменены понятия Жилищного Кодекса РФ "Непосредственное управление" и ТСЖ, о чем я ему лично и неоднократно в беседах указывал, также как и то, что данная форма эффективна для небольших 4-8 квартирных домов без удобств, где собственники все могут делать сами ... г-н Ленков обвел вокруг пальца доверчивых пенсионерок, которые никак не соглашались на переход в ТСЖ. По сути дела, продекларировав переход в "непосредственное управление" фактически бы осуществлена организация ТСЖ, в которой можно работать управленцем, содержать штат и получать заработную плату. Ленков Г.М. ходил какое-то время по квартирам подписывал (или не подписывал) данные бюллетени у жильцов, и другие сведения указанные в данном иске, распространенные Суховым Н.В. путем подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска, содержащего указанные в данном пункте исковых требований сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

8. Обязать Сухова Н.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Ленкова Г.М. сведения, указанные в п.7 исковых требований, путем принесения извинения Ленкову Г.М. и сообщения о недостоверности распространенных ими сведений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N по "адрес", либо в СМИ.

9. Взыскать с Сухова Н.В. в пользу Ленкова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Ленкова Г.М., указанных в п.7 исковых требований.

10. Признать сведения о том, что "Собрание собственников состоялось 16 апреля 2010 года. Но Ленков Г.М., имея единоличный доступ к документам, этот протокол о выборе способа управления многоквартирным домом не оформил, скрыл это от жильцов в своих интересах и подал утратившие силу документы от 30 марта 2010 гожа, игнорируя мнение большинства жителей дома N по "адрес" об отказе от непосредственного управления домом. Ленков Г.М. единолично за всех жителей-собственников все решил сам и, не поставив в известность собственников, (по мнению большинства собственников) отправил в управляющую компанию "данные изъяты" уведомление о расторжении договора с "данные изъяты" и введении самоуправления под его руководством с 1 июля 2010 года. Информация о причинах переизбрания уполномоченного, не содержащая порочащих слов, была передана желающим жителям дома для ознакомления. Деньги, собираемые за обслуживание дома и которые Ленков предполагал собирать на свой личный счет, не маленькие. Коллектив собственников не может открыть расчетный счет на всех, а счет на одного из собственников (Ленкова) не вызывает доверия ... Ленков утратил доверие собственников дома; Как можно доверять человеку, который игнорирует мнение собственников. Пожарная лестница с внешней стороны дома, как запасной эвакуационный выход, была срезана по указанию Ленкова Г.М. в декабре 2009 года. Вторичные материалы: перекрытия с чердака, доски, трубы из подвала (от стояков канализации), пожарная лестница с внешней стороны дома, исчезли. Ключи от чердака и подвала находились только у Ленкова до 23 июля 2010 года, он никому их не давал, в том числе и пожарным для проверки чердака, представителям обслуживающей компании - "данные изъяты" для подготовки дома к зиме. Видимо было что скрывать. Ленков Г.М ... ведут себя агрессивно, оскорбляют жителей. Ленков утверждал, что капитальный ремонт дома проведен бесплатно, но ежемесячно, например, с нас (кв. N) в 2010 году взыскивали по 800 рублей, с 2011 года - более 1000 рублей по статье платежей "содержание и капитальный ремонт". Получается, что мы оплачиваем проведенный капитальный ремонт дома, а также установленную, по распоряжению Ленкова Г.М., в квартирах истцов новую сантехнику из своего кармана. Под руководством Ленкова Г.М. проводился регулярно незаконный сбор денег с жильцов. В нашем подъезде собирала Ф.И.О.8 (кв. N), в четвертом - Ф.И.О.3 (кв. N). Лично у меня Ф.И.О.8 взяла в январе-феврале 2010 года: 250 рублей на "нужды дома", 20 рублей - на зарплату Ленкова, 100 рублей - Ленкову на подарок. Инициированная Ленковым Г.М. подача искового заявления ещё раз подтверждает стремление Ленкова Г.М. любой ценой вернуться к управлению домом в своих интересах, а не в интересах собственников дома, и что собственники дома сделали правильный выбор, переизбрав его, так как доверять ему нельзя", распространенные Штоколовой О.Б. в ходе судебного заседания путем озвучивания и приобщения к материалам дела пояснений по предъявленному иску о признании недействительными результатов заочного голосования собственников дома N по "адрес" в июне/июле 2010 года от 14 марта 2011 года, содержащих указанные недостоверные сведения, а также сведения о том, что Ленков утратил доверие собственников. В судебном заседании, где предупреждают о том, что положено говорить правду, истцы нагло лгут. Собрание собственников состоялось 16 апреля 2010 года. Но Ленков Г.М., имея единоличный доступ к документам, этот протокол о выборе способа управления многоквартирным домом не оформил, скрыл это от жильцов в своих интересах и подал утратившие силу документы от 30 марта 2010 года, игнорируя мнение большинства жителей дома N по "адрес" об отказе от непосредственного управления домом. Агитация не запрещена, имеем право информировать собственников, так как деньги, собираемые за обслуживание дома и которые Ленков предполагал собирать на свой личный счет, не маленькие ... счет одного из собственников (Ленкова) не вызывает доверия. Ленков утратил доверие собственников дома, - распространенные Штоколовой О.Б. в ходе судебного заседания путем озвучивания и приобщения к материалам дела возражений по предъявленному иску о признании недействительными результатов заочного голосования собственников дома N по "адрес" в июне-июле 2010 года от 11 июля 2011 года, содержащих недостоверные сведения, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

11. Обязать Штоколову О.Б. опровергнуть порочащие честь и достоинство Ленкова Г.М. сведения, указанные в п.10 заявленных исковых требований, путем принесения извинения Ленкову Г.М. и сообщения о недостоверности распространенных сведений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома N по "адрес", либо сообщения о недостоверности распространенных ей сведений в СМИ.

12. Взыскать со Штоколовой О.Б. в пользу Ленкова Г.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Ленкова Г.М., указанных в пп.4, 5 и 10 исковых требований.

13. Взыскать с Тройниковой О.А. в пользу Ленкова Г.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Ленкова Г.М., указанных в пп.4 и 5 исковых требований.

14. Взыскать с Самсоновой Т.В. в пользу Ленкова Г.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 рублей, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Ленкова Г.М., указанных в пп.4 и 5 исковых требований.

15. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 378 рублей 14 копеек, в том числе расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину - 200 рублей, расходы на ксерокопии материалов дела - 178 рублей 14 копеек, в равных долях, по 2 075 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель Федорова В.В. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснили, что действия ответчиков имели четко выраженную направленность на дискредитацию истца в глазах большинства, это было необходимо для формирования мнении большинства, чтобы в дальнейшем провести "нужное" заочное голосование. Штоколова О.Б. явилась автором обращений к жителям дома, то есть порочащей информации, Сухов Е.К., Сухов В.Н., Тройникова О.А. и Самсонова Т.В. - распространителями, при этом как письменных обращений, так и устных сведений, порочащих истца. Ответчики распространяли заведомо ложную информацию, их действия явились причиной заболевания истца. Всё это время истец серьезно переживает, длительное время испытывает нравственные страдания, ощущает собственную изоляцию среди большинства жителей.

В судебном заседании ответчики Штоколова О.Б., Тройникова О.А., Самсонова О.А. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Штоколова О.Б. пояснила суду, что недостоверных сведений она не распространяла. Её заявление было представлено в суд через канцелярию, это её личное мнение. Считает, что все там изложено, - правда, никаких порочащих слухов она не распространяла. Верно то, что истец утратил доверие, это подтверждают результаты голосование в июле 2010 года, когда более 90% собственников проголосовали против истца. Ответчик сама заявление не зачитывала, были зачитаны несколько пунктов, что собрание проведено правильно. Ответчик не возражала против приобщения заявления для написания протокола.

Ответчик Тройникова О.А. суду пояснила, что порочащих сведений в отношении истца не распространяла.

Ответчик Самсонова Т.В. суду пояснила, что порочащих сведений в отношении истца не распространяла, личности истца не касалась. Речь шла только о смене формы управления домом. Непосредственное управление домом - новая форма управления, жильцы опасались на неё переходить. Никаких листовок она не видела. Разносились пустые бюллетени, никаких комментариев она не делала, жильцы сами их читали и относили в избирательную комиссию.

В судебном заседании представители ответчика Штоколовой О.Б. - Назарова М.Г. и Хрулев С.А. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Штоколова О.Б. листовки не распространяла. Листовки не подписаны, их мог распечатать любой. Истец не доказал причинно-следственной связи между якобы имевшимся фактом распространения недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, и моральным вредом.

В судебном заседании представитель ответчиков Суховой Е.К., Сухова Н.В., Тройниковой О.А. и Самсоновой Т.В. - Назарова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что подача искового заявления для защиты своих прав не может считаться распространением порочащих, недостоверных сведений. Требования, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения, им не представлено доказательств заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Сухова Е.К. и Сухов Н.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что высказывание "Ленков состоит на учете в "данные изъяты"" является порочащим, поскольку является сведением о неправильном поведении в личной, общественной жизни;

-в судебном заседании установлено, что Сухова Е.К. распространила сведения Ф.И.О.9 о том, что Ленков состоит на учете в "данные изъяты";

-суд неправомерно пришел к выводу о недопустимости показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.1, зафиксированных в протоколе судебного заседания;

-при разрешении спора суд безосновательно совместил требования под номерами 4 и 5, касающиеся распространения листовок (информационных сообщений) и распространения сведений, дал необоснованную и ошибочную оценку листовки (информационному сообщению) в рамках требования N4;

-при мотивировке искового требования N5 судом не приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что текст листовок идентичен тексту возражений и пояснений по иску, подписанных ответчиком Штоколовой О.Б.;

-суд не рассмотрел требование N6, поскольку при его разрешении указано на способ распространения в виде прочтения искового заявления, несмотря на то, что истец ссылался на подачу искового заявления;

-суд не учел, что в исковом заявлении, поданном Суховым Н.В., содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного поступка;

-суд, рассматривая требование N10, необоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письменных заявлениях, не подлежат оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что данные письменные заявления ранее не были оценены судом в решении, предметом рассмотрения ранее не являлась защита чести и достоинства;

-вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа опровержения сведений не обоснован и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

-суд не учел, что расписка представителя Штоколовой О.Б. - Хрулева С.А. является недопустимым доказательством;

-суммы, взысканные с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, завышены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на следующие доводы:

-судом нарушены гарантированные ст.23 Конституции РФ право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также гарантированное ст.46 Конституции РФ и установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право истца на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений;

-суд не принял во внимание и не положил в основу решения положения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-суд ограничил право истца задавать вопросы ответчикам, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца с учетом дополнений к ней ответчики Тройникова О.А., Самсонова Т.В., Штоколова О.Б., Сухов Н.В. и Сухова Е.К. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тройникова О.А., Самсонова Т.В., Штоколова О.Б., Сухов Н.В. и Сухова Е.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к следующим выводам: истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в частности, не доказан факт распространения ответчиками указанных им сведений, а также порочащий характер этих сведений; часть сведений, указанных истцом, не подлежит оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ; истцом выбран ненадлежащий способ опровержения указанных им сведений; поскольку в удовлетворении требования о защите чести и достоинства отказано, постольку не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактами, на которые ссылается истец, о распространении в отношении него сведений, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N524-О-П и от 18 января 2011 года N47-О-О).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом указанные им обстоятельства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав не доказаны.

Отказывая в удовлетворении искового требования под номером 1, суд первой инстанции исходил из следующего: из показаний свидетеля Ф.И.О.9 не подтверждается факт сообщения ей сведений в отношении истца, указанных им в исковом требовании N1; распространение сведений о том, что Ленков Г.М. состоит на учете в "данные изъяты", не нашло подтверждения в ходе судебного заседания; само высказывание о нахождении на учете в "данные изъяты" не является отрицательным поведением лица, не зависит от его поведения и не предполагает отрицательное поведение лица в связи с этим; показания свидетеля Ф.И.О.10 являются недопустимым доказательством, поскольку нарушают принцип непосредственности исследования доказательств; показания свидетеля Ленковой Г.М. носят противоречивый характер, не подтверждают факт распространения Суховой Е.К. сведений, указанный истцом под номером 1 в списке исковых требований; истец не представил доказательства того, что данные сведения были распространены среди жителей дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ф.И.О.10 являются недопустимым доказательством. К данному выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части 1 которой закреплен принцип непосредственного исследования доказательств. Поскольку, как указал суд первой инстанции, свидетель Ф.И.О.10 на момент рассмотрения дела умерла, её показания не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, что закреплено в ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания, впоследствии могут являться письменным доказательством по делу и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции неправомерно признал показания свидетеля Ф.И.О.10 недопустимым доказательством, даже с их учетом исковое требование под номером 1 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в данном требовании сведения о том, что Ленков Г.М. состоит на учете в "данные изъяты", не являются порочащими.

Данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

Поскольку, как указано в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом, в удовлетворении искового требования N1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, сведения, изложенные Ф.И.О.10 и зафиксированные в протоколе судебного заседания Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года по другому делу, не подтверждают позицию истца о том, что данный свидетель подтвердила факт распространения сведений о его нахождении на учете в "данные изъяты", поскольку данный свидетель пояснила, что "Штоколова О.Б. говорила, что Ленков Г.М. - больной человек, психопат", поскольку нахождение на учете и оценка истца как личности являются различными обстоятельствами. Действительность сведений, о которых сообщала суду Ф.И.О.10, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доказательств того, что сведения, указанные в исковом требовании N1, были распространены среди жителей дома, истцом, вопреки его доводам, не представлено, повестки в адрес свидетелей с указанием отказов явиться в суд для дачи объяснений данное обстоятельство не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований под номерами 4 и 5, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом не доказано распространение ответчиками указанной информации; авторство листовки в ходе рассмотрения дела не установлено, данная листовка никем не подписана; истцом не доказано, что листовка составлена (текст изготовлен) именно ответчиками Штоколовой О.Б., Тройниковой О.А. и Самсоновой Т.В.; истцом не доказано, что листовка передавалась жителям дома N по "адрес" ответчиками Штоколовой О.Б., Тройниковой О.А. и Самсоновой Т.В.; показания свидетеля Ф.И.О.1 являются недопустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, объединяя требованиями под номерами 4 и 5, формулирует фактически не заявленное истцом требование, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции дан правовой анализ каждому из указанных требований, изложение решения в названной части соответствует заявленными истцом требованиям и положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих как факт распространения указанными им лицами сведений (требование N4), так и листовок (требование N5).

Показания Ф.И.О.1, которые вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат оценке как письменное доказательство, доводы истца о распространении сведений и листовок ответчиками Штоколовой О.Б., Тройниковой О.А. и Самсоновой Т.В. не подтверждают, поскольку указанное лицо при даче объяснений по другому делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ижевска, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20 июня 2011 года (т.2, л.д.44), указала, что "к ней приходили три женщины, ... мне принесли какие-то бумажки и наговорили всякой пакости на Ленкова, ... сказали, что у меня квартиру отберут".

Данные объяснения не подтверждают довод истца о распространении сведений ответчиками в ходе проведении заочного голосования 28 июня 2010 года, поскольку Ф.И.О.1 указала, что не голосовала, летом жила на огороде, а также не подтверждают распространение именно ответчиками листовок, не раскрывают содержание данных листовок.

В совокупности с иными доказательствами, как на то указывает податель жалобы, доводы истца, изложенные в пунктах 4 и 5 исковых требований, также не подтверждаются, более того, указанные истцом доказательства не доказывают авторство ответчиков в составлении листовки.

Поскольку, как указано в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом, в удовлетворении исковых требований под номерами 4 и 5 судом первой инстанции отказано правомерно ввиду недоказанности истцом факта их распространения именно ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование N6, поскольку при его разрешении указано на способ распространения в виде прочтения искового заявления, несмотря на то, что истец ссылался на подачу искового заявления, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в указанной части судом первой инстанции допущена описка, исправленная определением суда от 7 октября 2013 года. Апелляционным определением от 25 ноября 2013 года определение суда первой инстанции от 7 октября 2013 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Кроме того, из содержания принятого по делу решения следует, что фактически оценка данному исковому требованию судом первой инстанции дана исходя из именно подачи Суховым Н.В. искового заявления, а не его прочтения, о чем свидетельствует следующее: в абзаце 2 страницы 36 мотивированно решения указано, что "судом установлено, что Сухов Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска ... "; в абзаце 6 страницы 36 мотивированно решения указано, что "суд считает обращение Сухова Н.В. с подобным иском реализацией его права на судебную защиту ... "; в абзаце 1 страницы 37 мотивированно решения указано, что "злоупотребления правом со стороны Сухова Н.В. суд в данном случае не усматривает, поскольку исковое заявление им было предъявлено ... ".

Таким образом, разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции анализировал его с точки зрения подачи Суховым Н.В. искового заявления в суд, а не его прочтения в суде. Тем самым, указанное требование истца разрешено судом первой инстанции исходя из его окончательной редакции.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каких-либо доказательств того, что подача иска в суд Суховым Н.В. осуществлялась исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом с его стороны, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении искового требования под номером 7 судом первой инстанции также отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении искового требования под номером 10, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на иск были поданы Штоколовой О.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ленкова Г.М., Ф.И.О.11, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.3, Ф.И.О.12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.2 к Сухову Н.В., Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Штоколовой О.Б. о признании результатов заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от 18 июля 2011 года недействительным и его отмене, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правомерным, поскольку, как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В указанной части доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

С доводом истца о том, что суд ограничил право истца задавать вопросы ответчикам, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Следовательно, само по себе снятие определенных вопросов является не нарушением прав сторон, а реализацией полномочий председательствующего судьи в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку обоснованных доводов, влекущих его отмену, истцом не названо.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, частично обоснованы доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции требований ответчиков о возмещении им расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Так, отказывая истцу в удовлетворении иска и руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчиков Самсоновой Т.В. и Тройниковой О.А. названные расходы в размере 3 000 рублей, в пользу ответчиков Суховой Е.К. и Сухова Н.В. - 2 500 рублей, в пользу ответчика Штоколовой О.Б. - 6 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что в названной части ответчик Тройникова О.А. просила взыскать с истца 10 000 рублей; ответчик Самсонова Т.В. - 10 000 рублей; ответчик Штоколова О.Б. - 15 000 рублей; ответчики Сухова Е.К. и Сухов Н.В. - по 10 000 рублей.

Руководствуясь требованием разумности, суд первой инстанции снизил заявленные размеры расходов на оплату услуг представителей до указанных в решении размеров.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Штоколовой О.Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей исходя из того, что её интересы представляли два представителя, в отличие от остальных ответчиков, не имеется, поскольку количество представителей и размер потраченных на них сумм не является критерием, влияющим на разумность подлежащих возмещению расходов.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний и затраченного представителями времени, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя для ответчика Штоколовой О.Б. будет денежная сумма в размере 3 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка Хрулева С.А. о получении от Штоколовой О.Б. денежных средств по договору возмездного оказания услуг является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку она оформлена надлежащим образом и подтверждает правоотношения, возникшие между Штоколовой О.Б. и Хрулевым С.А. как физическим лицом на основании возмездного договора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года в части взыскания с Ленкова Г.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в пользу Штоколовой О.Б. в размере 6 000 рублей - изменить, в указанной части взыскать с Ленкова Г.М. в пользу Штоколовой О.Б. денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ленкова Г.М. частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Л.С. Петрова