Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ИПОПАТ" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, которым исковые требования И.Р.М. к ОАО "ИПОПАТ" удовлетворены частично.

С ОАО "ИПОПАТ" в пользу И.Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б.А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.М. обратилась к ОАО "ИПОПАТ" с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие физических и нравственных страданий, пережитых в результате причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 20 августа 2012 года на ул. Удмуртская, напротив остановки общественного транспорта "микрорайон Север" г. Ижевска при выходе из принадлежащего ответчику рейсового автобуса "данные изъяты" ей дверями зажало ногу. После того, как автобус дернулся, двери раскрылись и она упала на спину, в результате падения получив травму позвоночника; ее здоровью был причинен тяжкий вред. Просила взыскать с ответчика свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена", а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" и по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Е.Б. требования подержала по приведенным выше доводам, указав, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, вне зависимости от того, находился ли автобус в движении.

Представитель ответчика Б.А.Л., возражая против иска, указал, что в момент выхода и зажатия ноги истицы между дверями автобус находился в неподвижном положении, а потому не являлся источником повышенной опасности. Причиной причинения тяжкого вреда здоровья истца явилось несоблюдение ей мер личной безопасности.

Третье лицо водитель ОАО "ИПОПАТ" А.С.А., управлявший автобусом, по обстоятельствам ДТП пояснил, что при высадке пассажиров, убедился, что в дверных проемах никого нет, включил автоинформатор "Осторожно двери закрываются", затем нажал тумблера дверей на закрытие. С целью объехать, стоящий впереди троллейбус, стал поворачивать руль влево, снова посмотрел в зеркала, чтобы отъехать от остановки и увидел в правое зеркало, что у задних дверей стоит пожилая женщина лицом к автобусу и пытается достать ногу из дверей, после чего он нажал тумблера на открытие дверей, и когда двери открылись женщина дернула ногу и, потеряв равновесие, упала на спину. С момента включения автоинформатора до момента закрытия дверей прошло 20-30 секунд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив взысканную судом сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя да разумных пределов, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и фактом ДТП, поскольку транспортное средство в момент зажатия ноги истца между дверями автобуса находилось в неподвижном состоянии, а потому не могло являться источником повышенной опасности. Считает, что суд не учел грубую неосторожность самого истца, которая при закрытии дверей транспортного средства в последний момент решила покинуть автобус, а затем в результате рывка ногой потеряла равновесие и упала.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года на остановке общественного транспорта "м-н Север" по ул. Удмуртская г. Ижевска, водитель принадлежащего ОАО "ИПОПАТ" автобуса "данные изъяты" А.С.А. при исполнении им трудовых обязанностей допустил падение пассажирки И.Р.М., в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытых компрессионных неосложненных переломов тел второго и третьего поясничных позвонков, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.А.В. от 19 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1079, 1068, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

В данном случае ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при неосторожности потерпевшего.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель автобуса А.С.А., будучи в силу пункта 2.1 Правил пользования городским и автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом г. Ижевска обязан обеспечить безопасную перевозку пассажиров, не выполнил требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, предписывающих водителю осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями, не обеспечил безопасность высадки пассажиров, не убедившись в окончании выхода пассажиров из салона автобуса, закрыл двери салона и начал совершение действий, направленных на отъезд от остановки общественного транспорта, в результате нога пассажира И.Р.М., выходившей из автобуса через заднюю дверь, оказалась зажата дверями автобуса; после обнаружения этого водитель нажал тумблер дверей на открытие; следствием открытия дверей явилось падение И.Р.М., повлекшее причинение вреда ее здоровью.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения подтверждается картой вызова станции скорой медицинской помощи от 20 августа 2012 года, заключением эксперта N от 1 октября 2012 года.

Доводы ответчика о том, что автобус находился в неподвижном состоянии в момент зажатия ноги истицы дверями автобуса, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и падением истца.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку автобус участвовал в дорожном движении в качестве маршрутного транспортного средства, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь по установленному маршруту; из объяснений самого А.С.А. следует, что после закрытия дверей он начал выворачивать руль, готовясь объехать стоявшее впереди транспортное средство, что позволяет в силу ст. 1079 ГК РФ отнести данное транспортное средство к источникам повышенной опасности.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

Указание в постановлении от 19 октября 2012 года об отказе в возбуждении в отношении А.С.А. уголовного дела на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение мер личной безопасности со стороны пассажирки И.Р.М. доказательством грубой неосторожности потерпевшей признано быть не может, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, при указанных выше обстоятельствах ДТП грубая неосторожность в действиях И.Р.М. отсутствует.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 ст. 1099, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом в сумме "сумма обезличена" разумным и справедливым.

Установленных законом оснований для частичного освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства - сложность спора, объем проделанной по делу представителем работы - сбор документов, составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "сумма обезличена".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ИПОПАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.