Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица И.Г.Е. - М.Н.О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.А.В. к ЗАО "АККОНД ТРАНС" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "АККОНД ТРАНС" в пользу Ф.А.В. материальный ущерб в размере "сумма обезличена"., расходы по оценке ущерба в размере "сумма обезличена"., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности в размере "сумма обезличена"., всего "сумма обезличена".

Исковые требования Ф.А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АККОНД ТРАНС" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АККОНД ТРАНС", ОСОА "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 22 октября 2011 года на 159 км автодороги Елабуга-Пермь по вине водителя И.Г.Е., при управлении им автомобилем МАЗ, "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ЗАО "АККОНД ТРАНС" произошло столкновение с автомобилем истца Renault Premium, "данные изъяты", под управлением А.В.В. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault Premium, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО " Р***", которое по заявлению истца признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере "сумма обезличена". Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер причинённого ему ущерба, составляет согласно отчету об оценке ЗАО " А***" "сумма обезличена". Учитывая произведенную страховой компанией частичную выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "сумма обезличена", судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.Н.М., действующая по доверенности в пределах предоставленных полномочий, с учетом результатов комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила в части возмещения ущерба до суммы "сумма обезличена" дополнительно просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержала по приведенным выше основаниям, указав, что требования к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" основаны на правилах прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Г.И.Р., возражая против иска, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи реализацией истцом права на получение страхового возмещения, которое выплачено ему в полном объеме в пределах лимита гражданской ответственности в размере "сумма обезличена".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "АККОНД ТРАНС", третьих лиц И.Г.Е. и А.В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях по иску ЗАО "АККОНД ТРАНС" требования истца не признал, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в полном объеме. Требования истца считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

В письменных пояснениях по иску представитель третьего лица И.Г.Е.- М.Н.О., возражая против иска, указал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе водителя А.В.В., который, двигаясь по главной дороге со скоростью 95 км/ч, нарушил скоростной режим. Также оспаривает объем повреждений автомобиля истца, полагая сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.Г.Е.- М.Н.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя А.В.В., допустившего превышение установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима 50 км/ час, что не нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении. Выражая несогласие с заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭПА " В***", указывает, что его выводы построены на недопустимом доказательстве-акте осмотра транспортного средства от 9 ноября 2011 года, в который необоснованно, только на основании визуального осмотра, включены для замены ряд запасных частей, в частности, "рама в сборе", что увеличивает также стоимость работ, а соответственно и размер ущерба. Завышения суммы ущерба, по мнению апеллятора, подтверждается актом о страховом случае N от 5 декабря 2011 года из которого согласно расчета ООО " Э***" следует что сумма ущерба составила "сумма обезличена". Из окончательной калькуляции ЗАО " А***" следует, что стоимость валютного курса Евро завышена( "сумма обезличена".),в то время как на 30.11.2011 г. этот курс составлял "сумма обезличена".

В жалобе отмечается, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" ОАО "РСТК", страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, при наличии в деле одного ответчика ЗАО "АККОНД ТРАНС" место регистрации которого находится в "адрес", дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Калининского районного суда "адрес" гражданского дела по иску Ф.А.В. к ЗАО "АККОНД ТРАНС" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое ранее было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В пояснительной записке к жалобе И.Г.Е. просит вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав в качестве ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", утаив при этом факт получения им страхового возмещения. Судом с целью определения подведомственности спора не истребована информация о том, обладает ли истец статусом индивидуального предпринимателя в каких целях использовался им поврежденным в ДТП автомобиль. В решении отсутствует ссылка на анализ и оценку административных материалов по факту ДТП, а также не установлен факт нахождения водителя А.В.В. в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Полагает, что вина водителя Игнатьева в имевшем место ДТП не доказана ввиду отсутствия перед перекрестком по ходу движения автомобиля МАЗ знака 2.4 "Уступите дорогу". В схеме ДТП не отражено и не установлено место столкновения транспортных средств. При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято и рассмотрено судом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22 октября 2011 года на 159 км автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение транспортных средств "МАЗ-544008", "данные изъяты", под управлением И.Г.Е., принадлежащего на праве собственности ЗАО "АККОНД ТРАНС" и Renault Premium, "данные изъяты", под управлением А.В.В., принадлежащего на праве собственности Ф.А.В.

Вступившим в законную силу 1 ноября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011 года И.Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении при управлении указанным автомобилем пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, что последний на обозначенном выше участке дороги при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Premium, "данные изъяты" под управлением А.В.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним.

Судом также установлено, что на момент ДТП И.Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "АККОНД ТРАНС" и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией трудового договора N от 2 июня 2009 года и копией акта закрепления АТС за И.Г.Е. автомобиля МАЗ, "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету N ЗАО " А***" от 30 ноября 2011 года составила "сумма обезличена"., расходы по оценке стоимости ущерба составили "сумма обезличена".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ВВВ N) в ОАО " Р***", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым, о чем составил акт N от 5 декабря 2011 года, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости размера ущерба и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПА " В***".

Согласно выводам данной экспертизы N от 31 мая 2013 года образование повреждений на автомобиле Renault Premium, указанных в акте осмотра от 9 ноября 2011 года, с технической точки не исключается при обстоятельствах ДТП от 22 октября 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет "сумма обезличена".

В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов истец обратился в суд к страховой компании ОСОА "РЕСО-Гарантия", застраховавшую его гражданскую ответственность в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон "Об ОСАГО" )в порядке прямого возмещения убытков, а также к собственнику автомобиля МАЗ, водитель которого, по мнению истца, является виновным в ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064),то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.929,931,935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля МАЗ И.Г.Е., который на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении требований п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Renault Premium под управлением А.В.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами административного дела по факту ДТП 22 октября 2011 года.

При этом, суд, учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ОАО " Р***" в установленном ст.7 Закона "Об ОСАГО" размере "сумма обезличена"., обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"(страховую компанию потерпевшего) обязанности по возмещению вреда, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ЗАО "АККОНД ТРАНС", учитывая при этом положения ст.ст.1079.1068 ГК РФ, что данный ответчик является одновременно работодателем непосредственного причинителя вреда (поскольку управляющий данным автомобилем И.Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "АККОНД ТРАНС" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности) и собственником (т.е. законным владельцем) транспортного средства-автомобиля МАЗ, при взаимодействии с которым наступили вредоносные последствия для имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя И.Г.Е. в имевшем место ДТП ввиду отсутствия перед перекрестком по ходу движения автомобиля МАЗ знака 2.4 "Уступите дорогу" признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 22 октября 2011 года, из которой усматривается наличие знака 2.4 в направлении движения автомобиля МАЗ, которая подписана водителями и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы представителя третьего лица М.Н.О. о наличии в действиях водителя А.В.В. нарушений ПДД, заключающихся в несоблюдении им скоростного режима, судом нашли свое правильное разрешение.

Указанные доводы судом отклонены как необоснованные ввиду их противоречия пояснениям самого А.В.В., отобранных у него в день ДТП, согласно которых он двигался со скоростью около 45 км/час, а также отсутствия подтверждающих тому доказательств, в том числе наличия на момент ДТП дорожного знака "ограничение скорости до 50 км/ч" на пути его движения.

Дорожно-транспортная ситуация(в том числе наличие дорожных знаков) при разрешении спора устанавливается непосредственно на момент ДТП, в связи с чем, предшествующее наличие либо последующая установка знака на данном участке дороги правового значения не имеет.

Кроме того, апеллятором не представлены доказательства в подтверждения своих доводов о нарушении водителем автомобиля Renault Premium требований пункта 10.1 ПДД, заключающихся в том, что водитель А.В.В. при обнаружении автомобиля МАЗ располагал технической возможностью избежать столкновения с ним, применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств обосновал свои выводы заключением ООО "ЭПА " В***", оценив данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требования ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и обоснованным (объем повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП), составлено на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату причинения вреда, выполнен компетентным специалистом.

Довод жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 9 ноября 2011 года не соответствуют фактически полученным автомобилем истца повреждениям, подлежат отклонению, поскольку в акте осмотра указаны также и скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра, специальными знаниями в этой области податель жалобы наряду с работниками ГИБДД, отразившими в материалах дела об административном правонарушении объем повреждений, не обладают, обязанность указывать весь (подетальный) объем повреждений в функциональные обязанности сотрудников ГИБДД не входит, вместе с тем даже в данной справке содержится указание на возможные скрытые дефекты. Оснований полагать, что указанные в акте осмотра и в справке по ДТП повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 22 октября 2011 года, апеллятором не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с заключением экспертов ООО "ЭПА " В***" образование повреждений на автомобиле Renault Premium, указанных в акте осмотра от 9 ноября 2011 года, с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах ДТП.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения не отвечающее признакам достоверности такое доказательство как заключение экспертизы ООО "ЭПА " В***", являются несостоятельными, направленными на пересмотр размера ущерба, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме и размере ущерба, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выводов эксперта, являющихся поводом для назначения повторной экспертизы, апеллятором не было представлено. Экспертное заключение не содержит выводов, которые бы выходили за рамки его специальных познаний.

Ссылка апеллятора в обоснование завышения размера стоимости ущерба на акт о страховом случае N от 5 декабря 2011 года, которым страховой компанией выявленный ущерб установлен в сумме "сумма обезличена"., является несостоятельной, поскольку он не содержит ссылки на осмотр поврежденного транспортного средства, выявленные повреждения и не содержит сведений об источниках формирования стоимости всех деталей и ремонтных работ на момент ДТП.

Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ЗАО " А***", в котором имеется ссылка на применение валютного курса евро "сумма обезличена"., с которым не согласно третье лицо, не был положен в основу расчета размера ущерба, взысканного судом, поскольку использовались данные судебной комплексной экспертизы, в которой эти данные не использовались, в связи с чем довод жалобы в этой части значения не имеет, на выводы суда данные сведения не повлияли.

Доводы жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежат истцу.

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с законом РФ "Об ОСАГО", что подтверждается копией страхового полиса N. ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, истец вправе был обратиться с настоящим иском к страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 закона "Об ОСАГО".

Заблуждение истца относительно лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия". Обоснованность предъявления требований истца к указанному в иске ответчику не может быть оценена судом на стадии принятии заявления к производству, разрешается судом только при разрешении спора по существу в совещательной комнате.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Неоплата истцом государственной пошлины за подачу иска в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства об истребовании из Калининского районного суда "адрес" гражданского дела по иску Ф.А.В. к ЗАО "АККОНД ТРАНС" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было судом удовлетворено, что подтверждается соответствующим запросом суда в Калининградский районный суд "адрес" (л.д. 40).

Более того, оставление судом иска Ф.А.В. без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание в соответствии со ст. 223 ГПК РФ не лишают истца права вновь обратиться с аналогичным заявлением в общем порядке.

В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе - расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также правильно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица И.Г.Е. - М.Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.