Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4225

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сахипгараева Р.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года, которым:

оставлено без рассмотрения исковое заявление Сахипгараева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахипгараев Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИнтерпартнерСервис") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2013 года он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль УАЗ N на гарантийный ремонт. В результате воспламенения ветоши, оставленной в моторном отсеке автомобиля, автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит.

На обращение истца с требованием о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости автомобиля - 422 469 руб., стоимость произведенных улучшений - 15 433 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату консультационных услуг - 1 000 руб., стоимость оценки автомобиля - 1 200 руб.

В судебном заседании:

Представитель ответчика Воздвиженская Л.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, ссылаясь на абзац 6 статьи 222 ГПК РФ и указывая, что Правила гарантийного и сервисного обслуживания, подписанные истцом, содержат третейскую оговорку, поэтому ответчик заявляет свои возражения против рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Пояснила, что между сторонами спора заключен договор на гарантийное обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается оформлением заказа-наряда от 11 апреля 2013 года, подписанного сторонами, Правилами, утвержденными приказом ответчика, являющимися его публичной офертой и подписанными истцом, а также конклюдентными действиями: принятием автомобиля на гарантийный ремонт после подписания указанных документов.

Истец и его представитель Шагина О.А., действующая по устному ходатайству, против удовлетворения ходатайства возражали, поскольку третейское соглашение не достигнуто.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сахипгараев Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что соглашение о рассмотрении дела третейским судом сторонами спора не достигнуто.

В суде апелляционной инстанции:

Сахипгараев Р.А. и его представитель Шагина О.А., действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "ИнтерпартнерСервис" - Хаймина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В качестве правового основания для оставления заявления Сахипгараева Р.А. без рассмотрения суд первой инстанции указал абзац 6 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, поскольку пришел к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, содержащий третейскую оговорку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен путем одобрения оферты (подписанием Правил), подписанием сторонами спора заказа-наряда на ремонт автомобиля, совершением действий, направленных на выполнение ответчиком обязательств по договору - приемкой автомобиля истца на ремонт; что документы, которыми обменялись стороны спора, позволяет идентифицировать стороны договора и услугу, оказать которую обязуется ответчик и один из документов содержит третейскую оговорку.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достижении между сторонами спора соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ) - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона N102-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N102-ФЗ - при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из положений Закона N1202-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Как следует из материалов дела Правила гарантийного и сервисного обслуживания (л.д. 90), которые, по мнению ответчика, содержат третейскую оговорку, подписано только одной стороной - Сахипгараевым Р.А., то есть третейское соглашение не содержится в документе, подписанном сторонами, обмен письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи между сторонами спора также отсутствовал.

При таких обстоятельствах для признания третейского соглашения заключенным в письменной форме необходимо наличие письменного договора, в котором имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Между тем такая ссылка в Заказ-наряде Г040393 от 11 апреля 2013 года (л.д. 11) отсутствует и доказательств заключения между сторонами спора иного письменного договора, содержащего такую ссылку, в материалах дела не имеется, следовательно вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами спора соглашения о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда противоречит материалам дела.

При таком положении, учитывая, что оснований для оставления заявления Сахипгараева Р.А. без рассмотрения применительно к положениям абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу Сахипгараева Р.А. - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Сахипгараева Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.