Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4222/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Григоряна В. Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 08 августа 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Григоряна В. Г. к Мельникову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Григоряна В.Г. и его представителя по доверенности Капиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Мельникова А.А. по доверенности Карлышева С.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Г. обратился с иском к Мельникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка площадью 1324 кв.м. в "адрес", который был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок он арендовал для строительства автостоянки. Поэтому для ограждения автостоянки в целях исключить угон автотранспорта он построил забор общей протяжённостью 65 м высотой 2,5 м. Для постройки забора им был взят денежный займ в ОАО "Ижладабанк", на указанные средства приобретены стройматериалы. Строительство забора он осуществлял своими силами и средствами, на строительство им было потрачено 90 000 рублей. Поскольку данный забор является разборной конструкцией, после расторжения договора субаренды он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате забора. Ответчик вернуть указанное имущество отказался. Полагая, что является собственником возведенного объекта, истец просил истребовать у ответчика забор протяженностью 65 м., высотой 2,5 м, находящийся по адресу: "адрес" в ООО " "данные изъяты""

В судебном заседании Григорян В.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Мельникова А.В. Карлышев С.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу истребуемого имущества в виде забора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", извещенного во времени и месте судебного заседания.

Суд вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. Полагает доказанным факт возведения им забора личными силами и на личные средства. Указывает, что суд безосновательно отказал ему в допросе свидетеля Сигова М., который помогал ему в строительстве забора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Григоряном В.Г. предъявлен виндикационный иск к Мельникову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения забора, возведенного на арендуемом земельном участке для ограждения автостоянки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо права в отношении истребуемого имущества, а также его нахождение непосредственно у ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому, обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дизель" передало в пользование ООО " "данные изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв.м, расположенный в "адрес". Условия договора не содержат обязанности какой-либо из сторон оградить указанный земельный участок забором.

Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мельников А.В. передал в субаренду ООО " "данные изъяты"" указанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1324 кв.м в "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержал условия об обязанности субарендатора оградить его забором.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мельников А.В. и ООО " "данные изъяты"" указанный договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно расторгнут, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предмет субаренды передан ИП Мельникову А.В.

Таким образом, Григорян В.Г. стороной указанных договоров субаренды земельного участка не являлся, данные договоры заключены между юридическими лицами.

В подтверждение принадлежности ему истребуемого имущества в виде забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок, который предоставлялся в субаренду ООО " "данные изъяты"", истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и иные платежные документы о приобретении стройматериалов (профнастил, цемент, кирпичи др.). Вместе с тем, большая часть указанных документов содержит сведения о том, что соответствующие стройматериалы приобретались ООО " "данные изъяты"", а не истцом. Факт того, что все эти стройматериалы были использованы при возведении истребуемого имущества в виде забора, допустимыми доказательствами не подтвержден. Факт получения истцом кредита в ОАО "Ижладабанке" также не подтверждает его использование на обустройство забора, учитывая, что предоставленный займ не носил целевого характера, иных доказательств в подтверждение его использования истцом не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст.301 ГК РФ оснований для истребования имущества из чужого владения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля Сигова в порядке ст.70 ГПК РФ, отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку в протоколе судебного заседания от 08.08.2013г. отсутствуют сведения о том, что подобное ходатайство истцом заявлялось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в решении суда. Коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: