Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, которым

иск Кузнецовой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кузнецовой Н. В. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н. В. средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Коммандитным товариществом "Магазин Денег и Компания".

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики судебные расходы: 200 рублей - возврат государственной пошлины, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики Шишкиной Т.В., Храмцовой Т.В., Прохоровой К.Ф., поддержавших_доводы жалобы, объяснения представителей Кузнецовой Н.В. по доверенности Пушина С.В. и Егоровой Е.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование указала, что является владелицей сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Коммандитным Товариществом "Магазин Денег и Компания" (далее - КТ "Магазин Денег и Ко") договор займа N на строительство жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. она подала ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с приложением всех необходимых документов. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ответчиком ей было отказано со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ. Считая отказ необоснованным, просила признать решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика направить указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между нею и КТ "Магазин Денег и Ко".

В судебном заседании представители истицы Наговицына И.А., Пушин С.В. и Егорова Е.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Шишкина Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что строительство жилого дома в "адрес" не влечёт улучшения жилищных условий семьи истицы, поскольку земельный участок для строительства расположен в деревне, находящейся в 1 км от автодороги, где нет необходимой инфраструктуры, отсутствуют школа, детский сад, больница, нет регулярного автобусного сообщения. Поэтому отсутствуют основания для направления средств материнского (семейного) капитала для погашения целевого займа на указанное строительство.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Увинский район" Романова Н.А., иск полагала обоснованным. Пояснила, что в ходе обследования установлено фактическое осуществление истцом строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, это повлечет улучшение их жилищных условий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку возведённое строение в отсутствие необходимых коммуникаций (газо и водоснабжения) не будет являться жилым, исходя из положений ст.15 ЖК РФ. Кроме того, населённый пункт не имеет прямого рейсового автобусного сообщения с районным центром, в нём отсутствуют детский сад, школа, медицинский пункт и не имеет возможности трудоустройства жителей, которых насчитывается 8 человек. В данном случае явно нарушаются права несовершеннолетних детей истицы. Оспаривает обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006г. N256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила от 12.12.2007 N 862).

Согласно ч.6 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, как правомерно указал суд, в силу закона средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на погашение займа, предназначенного для строительства жилья, с целью улучшения жилищных условий родителей и детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" N в размере 387 640, 30 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 3300 кв.м, (кадастровый N) и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 25,5 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок относится ккатегории земель населенных пунктов, назначение: для ведения личногоподсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Н.В. выдано разрешение N на строительство жилого дома общей площадью 80 кв.м. на указанном земельном участке в "адрес".

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Коммандитное Товарищество "Магазин Денег и Компания" предоставило Кузнецовой Н.В. целевой заем в сумме 355798 руб. 07 коп. сроком на один год на строительство жилого дома в "адрес".

В удовлетворении заявления Кузнецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано на основании п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, обосновывая отказ в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ссылался на то, что строительство жилья в "адрес" не повлечет улучшения жилищных условий семьи Кузнецовой Н.В., поскольку данный населенный пункт не имеет регулярного прямого транспортного сообщения, расположен в 1 км от автодороги, в нем отсутствует необходимая для проживания детей инфраструктура (школа, детский сад, больница), нет газоснабжения, в поселке постоянно проживает 8 человек.

Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, семья Кузнецовой Н.В. из 5 человек, в том числе, трое несовершеннолетних детей, постоянно проживают по адресу: "адрес"

Из составленного представителем органа опеки и попечительства Администрации МО "Увинский район" акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Кузнецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь квартиры составляет 17,4 кв.м., расположена в одноэтажном четырехквартирном бревенчатом доме (степень износа на 2003г. составляет 54%), квартира неблагоустроенная (нет горячего водоснабжения, централизованного газоснабжения и канализации), нет отдельных помещений для размещения детей, нет условия для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом обследования Администрации МО "Увинский район" от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на принадлежащем Кузнецовой Н.В. земельном участке в "адрес" начато строительство дома, а именно, выполнена заливка фундамента, приобретен строительный материал (кирпич, сруб для дома, строительный песок, пиломатериала).

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что строительство жилого дома в "адрес" не может расцениваться как улучшением жилищных условий ввиду отсутствия в указанном населенном пунктенеобходимой социально-бытовой инфраструктуры. При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство жилого дома ведется истцом в населенном пункте, который находится в пределах муниципального образования "Увинский район" с административным центром в п.Ува, в котором имеются все необходимые дляжизнедеятельности и развития детей элементы инфраструктуры, включая образовательные, медицинские и другие учреждения. Исследованными доказательствами подтверждается реальная возможность использования объекта строительства для последующего проживания в нем с детьми, чему в решении суда дана полная и правильная оценка.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание неудовлетворительные жилищные условия семьи истицы, фактическое начало строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство указанного объекта повлечет улучшение жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы.

Поэтому отсутствуют предусмотренные п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение задолженности по целевому займу, предназначенному для строительства жилья. Отказ пенсионного органа в реализации истцом права на распоряжение средствами материнского капитала правомерно признан судом незаконным.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В жалобе ответчик также оспаривает выводы суда в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителей, полагая, что они не отражают степень их участия в деле. Коллегия находит эти доводы обоснованными. Из дела следует, что на разных стадиях в данном деле интересы истца представляли разные представители, степень участия которых не учтена судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Поэтому с учетом указанных обстоятельств и требований разумности коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителей до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики в пользу Кузнецовой Н.В. расходов на оплату услуг представителей до 2 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики отказать.

Председательствующий:

Судьи: