Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В.., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2013 года дело по частной жалобе П.В.В. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления П.В.В. к председателю производственно-строительного кооператива " О***" А.А.И. об обязании предоставить документы и информацию относительно производственно-строительного кооператива " О***".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать председателя производственно-строительного кооператива " О***" (далее - ПСК " О***", "ПСК", "кооператив") А.А.И. предоставить документы и информацию относительно ПСК " О***": учредительные документы, протоколы общих собраний членов ПСК и заседаний всех органов управления кооператива, годовые балансы, декларации в налоговые органы, документы, подтверждающие права на недвижимость и транспортные средства, договоры и документы обязательственного характера, документы, перечисленные в ст. 24 Федерального закона "О производственных кооперативах", список членов ПСК " О***", сведения о стоимости активов кооператива и все локальные документы, ссылаясь на то, что по его письменному требованию А.А.И. указанные документы, необходимые ему как члену ПСК " О***" с целью созыва общего собрания ПСК " О***", рассмотрения вопросов о председателе ПСК " О***", возможности отчуждения своего пая, порядка определения доли, распределения прибыли, наличия активов, денежных средств, имущества, ему представлены не были.

Действиями А.А.И. по отказу в предоставлении документации были нарушены его права, как члена и учредителя кооператива. Полагал, что что в настоящее время между сторонами корпоративного спора не имеется.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.В.В. просит определение отменить ввиду неправильного толкования судом закона и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд неправильно определил правовую природу его жалобы как искового заявления, поскольку он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Считает неправомерным вывод суда о наличии корпоративного спора на этапе истребования документов.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в частности, в порядке арбитражного судопроизводства).

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), в редакции ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам (ст. 225.1 АК РФ).

Из ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью паев членов кооперативов и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя паи членов кооперативов.

ПСК " О***" является коммерческой организаций, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, к дополнительному виду деятельности отнесена розничная торговля строительными материалами.

Поскольку ПСК " О***" является коммерческой организацией, требования истца основаны на принадлежности ему пая в ПСК " О***" и направлены на реализацию вытекающих из принадлежности пая прав, данный спор в силу положений ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы в отношении вида производства по поданной им жалобе для вопроса о подведомственности спора правового значения не имеют и на законность определения не влияют.

Судом правильно применены нормы процессуального права и установлены имеющие значение для определения подведомственности спора обстоятельства.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.