Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов У.А.Р., У.В.А., У.Р.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года, которым исковые требования У.А.Р., У.В.А., У.Р.А. к В.В.Г, удовлетворены.

Взыскано с В.В.Г, в счет компенсации морального вреда в пользу У.А.Р. - "сумма обезличена", в пользу У.В.А. и У.Р.А. по "сумма обезличена" каждому.

Взыскано с В.В.Г, в пользу У.А.Р., У.В.А., У.Р.А. в счет расходов на оплату услуг представителя по "сумма обезличена" каждому, в счет расходов на изготовление нотариальной доверенности по "сумма обезличена" каждому.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., выслушав объяснения истцов У.А.Р., У.В.А., У.Р.А., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.Р., У.В.А., У.Р.А. обратились к В.В.Г, с иском о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что 6 октября 2012 года на ул. Советской пос. Игра произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "данные изъяты" под управлением ответчика наехал на пешехода У.З.К., получившую в результате наезда смертельную травму. Погибшая У.З.К. приходилась матерью У.А.Р., бабушкой - У.В.А. и У.Р.А. В связи с гибелью родного и любимого человека они испытали сильнейший шок и психологический стресс. Эта утрата стала для У.А.Р. причиной невыносимой, постоянно испытываемой душевной боли, страданий, подавленности. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по "сумма обезличена", возместить понесенные ими судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы У.А.Р., У.Р.А., их представитель Т.К.А. требования подержали по приведенным выше основаниям.

Ответчик В.В.Г,, соглашаясь с обстоятельствами ДТП и признавая, наличие у него обязанности компенсировать истцам причиненный в результате смерти У.З.К. вред, возражал против указанного истцами размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма компенсации завышена, поскольку в его действиях отсутствует вина. При определении размера ущерба также просил учесть его материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагают, что взысканные с ответчика суммы не отвечают требованиям справедливости. Судом не был учтен то факт, что ДТП произошло в непосредственной близости - в четырех метрах за пешеходным переходом и ответчик не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2012 года в 10 часов 30 минут В.В.Г,, управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь на нем по ул. Советской п. Игра, пропустив пешеходов, переходящих на левую сторону дороги по пешеходному переходу, продолжил движение по дороге; за пешеходным переходом совершил наезд на вышедшую из-за стоящих на противоположной стороне дороги транспортных средств пешехода У.З.К. - мать истца У.А.Р. и бабушку истцов У.В.А. и У.Р.А., получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан отвечать за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным, поскольку В.В.Г. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1064, абзаца 2 пункта 1 ст. 1069 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда в результате указанного ДТП.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России "Игринский" от 20 декабря 2013 года, в возбуждении в отношении В.В.Г, уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Основанием для указанного вывода явилось заключение эксперта ЭКЦ МВД УР от 22 октября 2012 года согласно которому водитель технически исправного автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью избежать наезда, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода У.З.К. с середины проезжей части, неожиданно для водителя автомобиля "данные изъяты" В.В.Г, вышедшей из-за стоящей машины и пересекавшей полосу движения его автомобиля слева, с противоположной стороны движения.

Как следует их материалов проверки, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, У.З.К. в нарушение пунктов 1,5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (предписывающим пешеходам как участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода - не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств) переходила проезжую часть дороги по ул. Советской п. Игра вне пешеходного перехода, из-за транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные обстоятельства причинения вреда, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ были обоснованно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда; суд привел мотивы определения размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что погибшая переходила дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода и о том, что ответчик нарушил правила проезда пешеходного перехода, установленные Правилами дорожного движения, на обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияют, поскольку установленный судом факт нарушения У.З.К. вышеуказанных положений Правил дорожного движения и отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни У.З.К. истцами, по существу, не оспорен; требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю снизить скорость или остановиться для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, были выполнены.

Также не могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для переоценки доводов суда первой инстанции в отношении размера взысканной компенсации в возмещение морального вреда и иные доводы жалобы, поскольку размер компенсации был определен судом с учетом наличия в действиях У.З.К. неосторожности, явившейся непосредственной причиной причинения вреда; отсутствия вины ответчика в причинении смерти и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.Р., У.В.А., У.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.