Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 ноября 2013 года дело по частной жалобе Ленкова Г.М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года, которым внесено исправление в решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года по делу по иску Ленкова Г.М. к Штоколовой О.Б., Суховой Е.К., Сухову Н.В., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

На странице 36 в абзаце первом решения суда вместо "путем прочтения искового заявления в Первомайском районном суде г. Ижевска" указать "путем подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ленкова Г.М. и его представителя Федоровой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, объяснения представителя ответчиков Сухова Н.В. и Суховой Е.К. - Назаровой М.Г., возражавшей по доводам частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленков Г.М. обратился в суд с иском к Штоколовой О.Б., Суховой Е.К., Сухову Н.В., Тройниковой О.А., Самсоновой Т.В. с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В числе исковых требований, под номером 7, истец просил:

"Признать сведения о том, что "при обсуждении вопроса N6 "Выборы формы управления домом" докладчиком по данному дому Ленковым Г.М. были сознательно подменены понятия Жилищного Кодекса РФ "Непосредственное управление" и ТСЖ, о чем я ему лично и неоднократно в беседах указывал, также как и то, что данная форма эффективна для небольших 4-8 квартирных домов без удобств, где собственники все могут делать сами ... г-н Ленков обвел вокруг пальца доверчивых пенсионерок, которые никак не соглашались на переход в ТСЖ. Ленков Г.М. ходил какое-то время по квартирам и подписывал (или не подписывал) данные бюллетени у жильцов, и другие сведения, указанные в данном иске", распространенные Суховым Н.В. в Первомайском районном суде г. Ижевска путем подачи иска, содержащего указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство".

7 июня 2013 года истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому вышеуказанное требование изложено в следующей редакции:

"Признать сведения о том, что "при обсуждении вопроса N6 "Выборы формы управления домом" докладчиком по данному дому Ленковым Г.М. были сознательно подменены понятия Жилищного Кодекса РФ "Непосредственное управление" и ТСЖ, о чем я ему лично и неоднократно в беседах указывал, также как и то, что данная форма эффективна для небольших 4-8 квартирных домов без удобств, где собственники все могут делать сами ... г-н Ленков обвел вокруг пальца доверчивых пенсионерок, которые никак не соглашались на переход в ТСЖ. По сути дела, продекларировав переход в "непосредственное управление" фактически была осуществлена организация ТСЖ, в которой можно работать управленцем, содержать штат и получать заработную плату. Ленков Г.М. ходил какое-то время по квартирам и подписывал (или не подписывал) данные бюллетени у жильцов, и другие сведения, указанные в данном иске, распространенные Суховым Н.В. путем прочтения искового заявления в Первомайском районном суде г. Ижевска, содержащего указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство".

Определением суда от 7 июня 2013 года измененные исковые требования приняты к производству.

4 июля 2013 года истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь подано заявление об изменении предмета исковых требований, в котором изменено только вышеуказанное требование, изложенное в следующей редакции:

"Признать сведения о том, что "при обсуждении вопроса N6 "Выборы формы управления домом" докладчиком по данному дому Ленковым Г.М. были сознательно подменены понятия Жилищного Кодекса РФ "Непосредственное управление" и ТСЖ, о чем я ему лично и неоднократно в беседах указывал, также как и то, что данная форма эффективна для небольших 4-8 квартирных домов без удобств, где собственники все могут делать сами ... г-н Ленков обвел вокруг пальца доверчивых пенсионерок, которые никак не соглашались на переход в ТСЖ. По сути дела, продекларировав переход в "непосредственное управление" фактически была осуществлена организация ТСЖ, в которой можно работать управленцем, содержать штат и получать заработную плату. Ленков Г.М. ходил какое-то время по квартирам и подписывал (или не подписывал) данные бюллетени у жильцов, и другие сведения, указанные в данном иске, распространенные Суховым Н.В. путем подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска, содержащего указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство".

Определением суда от 4 июля 2013 года измененные исковые требования приняты к производству.

30 июля 2013 года судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

В окончательной форме решение изготовлено председательствующим судьей 5 августа 2013 года.

В мотивировочной части решения, в абзаце 1 на странице 36, судом первой инстанции указано: "Ленком Г.М. ссылается на то, что Сухов Н.В. путем прочтения искового заявления в Первомайском районном суде г. Ижевска распространил ... ".

После вынесения решения по делу судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ назначено рассмотрение вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании истец Ленков Г.М., ответчики Самсонова Т.В., Тройникова О.А., представитель ответчиков Сухова Н.В. и Суховой Е.К. - Назарова М.Г. полагали, что описку, допущенную в решении суда, необходимо исправить.

В судебное заседание ответчики Сухова Е.К., Сухов Н.В., Штоколова О.Б. не явились, вопроса о внесении исправлений в решение суда рассмотрен в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд по собственной инициативе изменил принятое по делу решение путем изменения искового требования; из протокола судебного заседания следует, что судом вновь рассматривалось исковое заявление, несмотря на то, что по нему уже вынесено решение; суд безосновательно указал на факт надлежащего извещения ответчиков Сухова Н.В. и Суховой Е.К. о времени и месте рассмотрения дела; вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривался без материалов гражданского дела; вопрос об исправлении описки в решении инициирован судом после подачи истцом апелляционной жалобы и преследует цель исправить допущенное процессуальное нарушение.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по тексту решения, в абзаце 1 на странице 36, действительно, указал, что "Ленком Г.М. ссылается на то, что Сухов Н.В. путем прочтения искового заявления в Первомайском районном суде г. Ижевска распространил ... ".

В свою очередь, в окончательной редакции заявленных требований истец указал: " ... распространенные Суховым Н.В. путем подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска, содержащего указанные сведения ... " (т.2, л.д.25).

Таким образом, требование истца в мотивировочной части решения судом первой инстанции было изложено неверно, не в соответствии с поданным истцом 4 июля 2013 года заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из содержания принятого по делу решения следует, что фактически оценка указанному исковому требованию судом первой инстанции дана исходя из последней редакции заявленного иска, о чем свидетельствует следующее: в абзаце 2 страницы 36 мотивированно решения указано, что "судом установлено, что Сухов Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска ... "; в абзаце 6 страницы 36 мотивированного решения указано, что "суд считает обращение Сухова Н.В. с подобным иском реализацией его права на судебную защиту ... "; в абзаце 1 страницы 37 мотивированно решения указано, что "злоупотребления правом со стороны Сухова Н.В. суд в данном случае не усматривает, поскольку исковое заявление им было предъявлено ... ".

Таким образом, разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции анализировал его с точки зрения подачи Суховым Н.В. искового заявления в суд, а не его прочтения в суде. Тем самым, указанное требование истца разрешено судом первой инстанции исходя из его окончательной редакции.

Более того, о разрешении указанного искового требования в редакции, указанной истцом в заявлении 4 июля 2013 года, свидетельствует описательная часть решения суда первой инстанции, поскольку в абзаце 3 страницы 8 решения требование истца приведено в окончательно заявленной им редакции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил принятое по делу решение путем изменения искового требования, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Довод частной жалобы о том, что из протокола судебного заседания следует, что судом вновь рассматривалось исковое заявление, несмотря на то, что по нему уже вынесено решение, объективно содержанием протокола не подтверждается и не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом определения.

Довод частной жалобы о том, что суд безосновательно указал на факт надлежащего извещения ответчиков Сухова Н.В. и Суховой Е.К. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривался без материалов гражданского дела, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, согласно пояснительной записке секретаря судебного заседания, материалы гражданского дела на основании сопроводительного письма от 30 сентября 2013 года в Верховный Суд Удмуртской Республики не направлялись, поскольку судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 7 октября 2013 года в связи с исправлением описки в решении суда (т.2, л.д.221). Кроме того, согласно штампу на гражданском деле, гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 31 октября 2013 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки в решении инициирован судом после подачи истцом апелляционной жалобы и преследует цель исправить допущенное процессуальное нарушение, отмену оспариваемого определения также не влечет, поскольку ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит ограничения по времени рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ленкова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Л.С. Петрова