Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-332

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ценевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 ноября 2013 года жалобу А.А.М.

на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 8 мая 2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июня 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении А.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 8 мая 2013 года А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июня 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 мая 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 8 мая 2013 года и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июня 2013 года оставлены без изменения.

В жалобе А.А.М. просит постановление по делу и решения по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он автомобилем с нечитаемыми государственными номерами не управлял, автомобиль стоял на парковке - это подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела. Так же судом первой инстанции при вынесении решения неверно применен ГОСТ Р 50577-93, поскольку государственные номера на автомобиле установлены с соблюдением ГОСТа. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает на то, что цель сотрудников ДПС выполнить план по количеству правонарушителей, в связи с чем "нарушения" выявляются на пустом месте. А так же остановка транспортного средства сотрудником ДПС без причин, является нарушением п.63 приказа МВД 185 и ст. 12.35 КоАП РФ. При вынесении решения судьей районного суда не применена норма ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пл. "данные изъяты", А.А.М. управлял автомобилем Chevrolet, государственный номер "данные изъяты", с нечитаемыми грязными государственными номерами, что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. И. 4.7 приложение И к ГОСТу Р 50577-93.

Факт данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом госинспектора ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" Б.И.Н. (л.д.10); постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и фототаблицей (л.д.11).

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Они, подтверждают вину А.А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно в том, что при управлении им автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., государственные номера были загрязнены, что не давало возможности полного прочтения на расстоянии 20 метров.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" подполковник полиции У.Р.В. обоснованно привлек А.А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а вышестоящее должностное лицо и судья районного суда своими решениями законно отказали ему в удовлетворении жалоб на данное постановление.

Ссылка в жалобе на то, что А.А.М. не управлял автомобилем с грязными государственными номерами, опровергается материалами дела. Из рапорта госинспектора ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" Б.И.Н. видно, что госинспектор остановил автомобиль А.А.М., поскольку им были нарушены положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства сотрудником ДПС без причин, является нарушением п. 63 приказа МВД N 185 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

П. 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в установленных данным Приказом случаях позволяет сотрудникам ДПС останавливать транспортное средство.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судьей районного суда не применена норма ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А.А.М. дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2013 года, постановление о назначении административного наказания начальником ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" вынесено 8 мая 2013 года, т.е. в срок предусмотренный нормами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 8 мая 2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР от 4 июня 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении А.А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов