Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Кружаловой Г. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кружаловой Г. А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии", Коноваловой О. Г., Коновалову И. Л., Коновалову Д. И., Коновалову Е. И., и Коноваловой К. И. о признании незаконным результата межевания земельного участка по адресу: "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ Отделом землеустройства МУП "ПТИ", и постановку и его на кадастровый учет отказано полностью.

Взысканы с Кружаловой Г. А. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 29968 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Кружаловой Г.А. и ее представителя Гатауллина А.Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения Коновалова И.Л., Коноваловой О.И. и их представителя Девятиярова А.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кружалова Г.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР"), Коноваловой О.Г., Коновалову И.Л., Коновалову Д.И., Коноваловой К.И. и Коновалову Е.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и его постановки на кадастровый учет, проведении повторного межевания. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка в "адрес" (кадастровый номер N). Смежный участок в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит в общей долевой собственности ответчикам Коноваловым (по "данные изъяты" доле каждому). На момент приобретения ответчиками своего земельного участка его границы были установлены прежними собственниками в соответствии с межевым делом, составленным отделом землеустройства МУП "ПТИ" 20.02.2002г. Из имеющегося в материалах межевого дела земельного участка ответчиков акта установления границ от 16.10.2001г. следует, что смежная граница земельных участков сторон была согласована ее супругом Кружаловым В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Однако подпись в данном акте согласования границ выполнена не Кружаловым В.И., а иным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленной процедуры согласования границ со смежными землепользователями и незаконности межевания земельного участка ответчиков. Нарушение порядка межевания земельного участка ответчиков повлекло нарушение прав истицы, поскольку ее баня частично отказалась на участке ответчиков, было изменено местоположение смежной границы, имевшей ранее прямую линию и проходившей по забору, разделяющему смежные участки. Поэтому истица просила признать незаконными результаты межевания земельного участка в "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. отделом землеустройства МУП "ПТИ" и его постановку на государственный кадастровый учет, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР провести повторное межевание данного участка и земельного участка истицы в "адрес".

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР обязанности повторное межевание земельных участков сторон. Определением суда от 30.08.2013г. производство в части указанных требований истца прекращено.

В судебном заседании Кружалова Г.А. исковые требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой К.И., и представитель ответчиков Девятияров А.П. исковые требования не признали. Указывали на отсутствие каких-либо нарушений при проведении межевания их земельного участка. Пояснили, что установленная при межевании граница была согласовано с Кружаловым В.И. как смежным землепользователем, что подтверждено его подписью в акте согласования границ. Впоследствии при межевании в 2005г. земельного участка истца в "адрес" смежная граница их участков была установлена в тех же координатах, что и при межевании земельного участка ответчиков в 2002г., которые были признаны Кружаловой Г.А.

По заявлению представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР" дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ,

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кружалова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчиков. Указывает, что на момент проведения межевания смежного участка земельный участок в "адрес" находился в совместной собственности ее и Кружалова В.И., что требовало согласования с ней смежных границ. Отсутствием такого согласования нарушены ее права как собственника соседнего участка. Полагает доказанным факт увеличения площади земельного участка ответчика за счет площади ее участка. Полагает, что нарушение порядка межевания привело к тому, что ее хозпостройка (баня) частично отказалась расположенной на участке ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова О.Г. и Коновалов И.Л. приводят доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кружалова Г.А. приобрела в собственность в порядке наследования по закону после смерти Кружалова В.И. жилой дом с постройками в "адрес".

На основании постановления главы Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. N "О передаче Кружаловой Г.И. земельного участка по адресу: "адрес" в собственность" МУ "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Сарапула" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность Кружаловой Г.А. земельный участок в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов И.Л., Коновалова О.Г., Коновалов Д.И., Коновалов Е.И. и Коновалова К.И. приобрели в общую долевую собственность ( по "данные изъяты" доли каждый) земельный участок в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) указанный земельный участок в "адрес" является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 07.05.1997г., площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании Оценочной описи, уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено на основании заявления предыдущего землепользователя Акмалова Р.Р. о предоставлении сведений ГКЗ N от 26.02.2002г. и межевого дела от 20.02.2002г., подготовленного МУП "ПТИ".

Принадлежащий Кружаловой Г.А. земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N также является ранее учтенным,, сведения о нем внесены в ГКН на основании Оценочной описи, уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено на основании заявки Кружаловой Г.А. о постановке на государственный кадастровый учет N от 13.01.2006г. и Описания земельных участков от 13.01.2006г., подготовленного МУП "Удмурттехинвентаризация".

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Кружаловой Г.А. предъявлены требования к Коноваловым и ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР" о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчиков в "адрес", проведенного 20.02.2002г. отделом землеустройства МУП "ПТИ". В качестве основания данных требований истец ссылалась на нарушение установленной законом процедуры межевания, поскольку смежная граница земельных участков сторон не была согласована с ее супругом Кружаловым В.И., т.к. подпись в акте установления границ земельного участка ответчиков от 16.10.2001г. выполнена не Кружаловым В.И.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчиков.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и признаются коллегией обоснованными.

Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии со ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

Аналогичные положения содержатся и в п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, согласно которым результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель также предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Из межевого дела земельного участка в "адрес", составленного отделом землеустройства МУП "ПТИ" 20.02.2002г., следует, что в рамках установленной законом процедуры было проведено согласование границ с собственниками и землепользователями смежных земельных участков, что подтверждено актом установления границ от 16.10.2001г. (л.д.47. т.1). Данный акт подписан также Кружаловым В.И., в постоянном (бессрочном) пользовании которого находился смежный земельный участок в "адрес". Прилагаемый к акту установления границ план земель участка в "адрес" свидетельствует о том, что при его межевании смежная граница с земельным участком истца была определена по фактическому землепользованию и проходила по имеющимся линейным ориентирам - по забору и далее по стене строений (л.д.48), что соответствует положениям п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ, в силу которых местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы истца о том, что указанный акт установления границ от 16.10.2001г. был подписан не Кружаловым В.И., а иным лицом, в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не были подтверждены, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Кроме того, из дела следует, что домовладение в "адрес" перешло в собственность Кружаловой Г.А. в порядке наследования по закону после смерти ее мужа Кружалова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу положений ст.35 ЗК РФ к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу. На момент принятия наследства смежный земельный участок "адрес" был сформирован, определены его границы и площадь, сведения о которых внесены в ГКН. В 2005г. истцом проведено межевание своего земельного участка в "адрес". Из землеустроительного дела от 17.11.2005г., выполненного ГУП "Удмурттехинвентаризация" следует, что смежная граница с земельным участком ответчиков в "адрес" была согласована в прежнем виде, ее местоположение определено в тех же координатах, что и при межевании земельного участка ответчиков в 2002 году. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора по местоположению смежной границы на момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков сторон в 2002г. и в 2005г., и отсутствии возражении смежных землепользователей по местоположению смежной границы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица в жалобе приводит доводы о том, что на момент проведения межевания земельного участка ответчиков в 2002г. земельный участок в "адрес" находился в совместной собственности ее и супруга Кружалова В.И., в силу чего требовалось обязательное согласование границы с ней как сособственником смежного участка.

Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. не подтверждены исследованными доказательствами.

Из дела следует, что на момент проведения в 2002г. оспариваемого межевания земельного участка ответчиков, земельный участок в "адрес" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. находился в постоянном (бессрочном) пользовании Кружалова В.И. и являлся объектом муниципальной собственности. В собственность Кружалова В.И. данный земельный участок не передавался, поэтому положения ст.34 СК РФ о совместной собственности на данный объект не распространялись. Указанный земельный участок с кадастровым номером N был приобретен в собственность Кружаловой Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии постановлением главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. N "О передаче Кружаловой Г.И. земельного участка по адресу: "адрес" в собственность". Поскольку на момент проведения в 2002г. межевания земельного участка ответчиков смежный участок в "адрес" находился в постоянном (бессрочном) пользовании Кружалова В.И., в рамках землеустроительных работ с ним как законным землепользователем и было произведено согласование местоположения смежных границ, оснований для согласования указанных границ с Кружаловой Г.А. не имелось. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Также суд правомерно учел, что ранее судом разрешался спор по иску Коноваловых к Кружаловой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки в виде бани. Решением Сарапульского городского суда от 26.10.2011г. иск Коноваловых был удовлетворен, на Кружалову Г.Н. была возложена обязанность снести баню и примыкающий к ней предбанник, самовольно возведенные частично на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером N в "адрес". В рамках данного дела судом был установлен факт нарушения Кружаловой Г.Н. при строительстве новой бани в 2010г. согласованной в 2002г. с Кружаловым В.И. в установленной законом процедуре смежной границы путем частичного расположения данной постройки на земельном участке Коноваловых.

Поэтому в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти имеющие преюдициальное значение юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежали оспариванию в настоящем деле с участием тех же лиц.

В жалобе истица также указывает на незаконное уменьшении площади ее земельного участка в сравнении правоустанавливающими документами с 543 кв.м. до 541 кв.м. Эти доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности процедуры межевания земельного участка ответчиков. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка имело место вследствие неправомерных действий ответчиков по изменению существующих границ земельных участков, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружаловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: