Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кононова Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Чучалова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2013 года, которым в удовлетворении искового требования Кононова Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Кононова Ю.Л. взысканы судебные расходы в размере 9 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Кононова Ю.Л. и его представителя Чучалова С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Ю.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ", страховая компания) с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 712 рублей 64 копеек, компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 700 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 700 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 591 рубля 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года в 14 часов 40 минут у дома N на "адрес" Меркушев В.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль марки "данные изъяты", собственником которого является истец. В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 132 921 рубля. ООО " ... ", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в добровольном порядке возместила истцу ущерб в размере 40 287 рублей 36 копеек. Задолженность страховой компании перед истцом составляет 79 712 рублей 64 копейки, исходя из лимита ответственности в размере 120 000 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. В целях защиты своих прав истцом были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 591 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 700 рублей; расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 591 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец исковое требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, поскольку выплата требуемой части страхового возмещения ответчиком была произведена. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Меркушев В.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Чучалов С.А. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить данное требование в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу и при вынесении решения по делу; суд не учел, что стоимость оплаты услуг представителя была определена сторонами в договоре, при этом стороны свободы в заключении договора и определения его условий; цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом; участия адвоката в судебном заседании не требовалось, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до его начала; суд причинил истцу имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, вмешавшись в договорные отношения истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО " ... ", третье лицо Меркушев В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года, в 14 часов 40 минут, у дома N по "адрес" Меркушев В.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением истца, движущегося со встречного правления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки "данные изъяты" на момент происшествия в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО " ... " выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 40 287 рублей 36 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию с целью определения суммы восстановительного ремонта, размер которого, с учетом износа, составил 132 921 рубль.

19 июня 2013 года истец обратился в суд за защитой своих прав.

12 августа 2013 года ООО " ... " в добровольном порядке выплатило истцу 79 712 рублей 71 копейку.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Меркушев В.И.; на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Меркушева В.И. была застрахована ответчиком; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; обществом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей - исполнена в добровольном порядке.

В указанной части решения суда первой инстанции не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, явилась судебная защита.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей и взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 700 рублей.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав в указанной части денежную сумму в размере 5 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, объемом выполненной представителем работы, неучастием представителя в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стоимость оплаты услуг представителя была определена сторонами в договоре, при этом стороны свободы в заключении договора и определения его условий, что цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом, и, фактически, не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы и изменение взыскиваемой суммы относительно заявленной, безосновательно.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, в связи с чем размер требуемой истцом суммы изменен. Данными критериями явились принцип разумности возмещения, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем выполненной представителем работы, неучастие представителя в судебном заседании. Всем этим действиям дана правильная и надлежащая оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активность представителя, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Названные понятия - "сложность дела", "количество судебных заседаний", "процессуальная активность адвоката" - являются критериями, которые влияют на определение суммы в счет оплаты услуг представителя. Применение данных критериев и их оценка в каждом конкретном случае - прерогатива суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Свобода в заключении договора и определении его условий судом первой инстанции применительно к истцу и его представителю не нарушена, имущественный ущерб путем применения положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу судом не причинен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права частично обоснованны.

Так, судом первой инстанции, действительно, нарушен срок рассмотрения гражданского дела (ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ), срок составления мотивированного решения по делу (ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, данные нарушения не повлекли вынесения судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения в обжалуемой истцом части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.164, 165, 192, 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состав суд был объявлен, право заявить отвод было разъяснено, равно как и права и обязанности участвующих в деле лиц. Из содержания протокола судебного заседания также следует, что для вынесения резолютивной части решения суд удалялся в совещательную комнату, впоследствии резолютивная часть решения была оглашена, разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, срок и порядок его обжалования.

Помимо доводов о несогласии с решением суда в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представитель истца просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1 295 рублей 69 копеек, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 591 рубля 38 копеек, данное требование судом первой инстанции не разрешено.

По мнению судебной коллегии, государственная пошлина при обращении в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, уплачена истцом ошибочно.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождаются.

Подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 591 рубля 38 копеек (л.д.3).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом в доход бюджета также уплачена государственная пошлина в сумме 1 295 рублей 69 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 887 рублей 07 копеек.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу изложенной выше нормы процессуального права, само по себе добровольное удовлетворение требования после предъявление иска не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд и с учетом того, что, как установлено судом апелляционной инстанции, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ООО " ... ", исходя из совокупного толкования ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Возвратить Кононова Ю.Л. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 887 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 591 рубля 38 копеек".

Апелляционную жалобу представителя истца - Чучалова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова