Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шаровой Т.В.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Бушмакина О.Ю. к Юшкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

с Юшкова А.Г. в пользу Бушмакина О.Ю. взыскана сумма долга - 1 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года - 40 012,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 675,06 руб.,

с Юшкова А.Г. в пользу Бушмакина О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга (1 455 000 руб.) по день уплаты суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин О.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Юшкову А.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2011 года между сторонами заключен бессрочный и беспроцентный договор займа на сумму 1 455 000 руб.

Поскольку требование о возврате суммы долга от 25 февраля 2013 года ответчиком не исполнено и сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 012,50 руб., судебные расходы - 15 675,06 руб.

В судебном заседании:

Истец Бушмакин О.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Петров А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Юшков А.Г. иск не признал, указав, что расписка написана им собственноручно, денежные средства он не возвратил, возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юшков А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежных средств не получал, что расписка написана им под влиянием заблуждения, что суд лишил его возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Бушмакин О.Ю., ответчик Юшков А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Юшкова А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец Бушмакин О.Ю. предоставил заемщику Юшкову А.Г. беспроцентный и бессрочный займ в размере 1 455 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждена письменной распиской Юшкова А.Г.

25 февраля 2013 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое получено Юшковым А.Г. 28 февраля 2013 года, но в течение 30 дней им не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 12 июля 2011 года, статьями 309, 316, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании основного долга по договору займа, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Юшкову А.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, и после получения последним письма от Бушмакина О.Ю. с требованием о возврате суммы долга по договору займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем данного требования, а неисполнение данной обязанности влечет за собой удовлетворение иска о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 455 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь условиями расписки, положениями пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, определенный истцом в иске - начиная с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года, а также с 01 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и действовавшей на день предъявления иска, проверил представленный истцом расчет, и, сочтя его арифметически верным, указал, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 40 012,50 руб.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга, если иное не предусмотрено договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неполучении спорной суммы в качестве займа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Договор займа между Бушмакиным О.Ю. и Юшковым А.Г. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, при этом факт передачи (получения) денежных средств может быть подтвержден распиской.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки Юшкова А.Г. (л.д. 17) следует, что он получил от Бушмакина О.Ю. сумму в размере 1 455 000 руб.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Бушмакин О.Ю., по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Спорный договор займа между Бушмакиным О.Ю. и Юшковым А.Г. облечен в письменную форму, в связи с чем безденежность договора Юшков А.Г. мог доказывать лишь письменными доказательствами.

Вместе с тем, оспаривая договор по его безденежности, Юшков А.Г. ссылался на заключение договора под влиянием обмана.

В подтверждение доводов о заключении договора под влиянием обмана, ответчик ссылается на совместную предпринимательскую деятельность сторон и раздел прибыли и долгов предприятия.

Вместе с тем под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике, то есть на Юшкове А.Г.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, доводы о подписании договора займа под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 178 ГК РФ данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 178 ГК РФ). Между тем иска о признании договора займа недействительным ответчиком заявлено не было.

Доводы Юшкова А.Г. о лишении его права доказывать обстоятельства обмана с помощью свидетельских показаний судебная коллегия полагает необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 23 сентября 2013 года (л.д. 20-22) следует, что ходатайств о допросе свидетелей Юшковым А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, а поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Юшковым А.Г. не приносилось, оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Юшкова А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.