Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года жалобу Н.В.С.
на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.В.С..,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 октября 2013 года Н.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, Н.В.С. обратился в Верховный Суд УР с жалобой.
В жалобе Н.В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, либо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Ссылаясь на то, что свою вину во вмененном правонарушении не признает, так как, увидев пожилую женщину переходившую дорогу, он притормозил. Пешеход успел перейти дорогу. Ни каких толчков и ударов во время проезда пешеходного перехода он не ощутил.
Свидетель Н.Л.Д. в суде второй инстанции подтвердила доводы заявителя о непричастности к совершенному правонарушению и отсутствию какого-либо столкновения. На месте происшествия остановились, чтобы помочь упавшей бабушке. Последняя упала после того, кок они с мужем на автомобиле проехали мимо потерпевшей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Н.В.С.., его защитника В.П.В. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей - А.Е.В.., просившей постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на "адрес", водитель Н.В.С.., управляя транспортным средством ВАЗ - 2107, государственный номер "данные изъяты", в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу А.А.Д.., 1932 года рождения, проходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате чего пешеход А.А.Д. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года (л.д.5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), заключением эксперта N 8003 от 12 августа 2013 года (л.д. 20-21) и другими материалами дела.
Как следует из заключения эксперта N 8003 от 12 августа 2013 года имеющиеся у А.А.Д.., 1932 г.р. повреждения ( закрытые оскольчатые чрезмыщелковый перелом большеберцовой и подголовчатый перелом малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, поверхностная ушибленная рана в теменно-затылочной области, кровоподтеки на волосистой части головы, правой заушной области и на правой голени) образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорогу в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанные в определении.
Анализ пояснений лица привлеченного к ответственности, свидетеля Н.Л.Д.., находившейся в автомобиле с заявителем, указавших что потерпевшая упала, после того, как они проехали рядом, при этом Н.В.С. в пояснениях данных инспектору указал, что он притормаживал проезжая мимо потерпевшей, их действия после происшествия - остались дожидаться на месте сотрудников ДПС, а потерпевшую увезла в больницу попутно проезжавший водитель, в совокупности с вышеизложенными материалами дела позволяет прийти к выводу о причастности водителя Н.В.С. к инкриминируемому правонарушению.
Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что
