Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Подъячева С.Н. - Чунаевой О.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года, которым заявление Подъячевой С.В. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.

С Подъячева С.Н. в пользу Подъячевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Подъячевой С.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Подъячева С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в 2007 года заявитель в интересах Солдатенковой Л.И. обращалась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Подъячеву С.Н. о признании договора дарения недействительным. При рассмотрении данного дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы, по мнению заявителя, являются разумными и подлежат возмещению.

В судебном заседании заявитель Подъячева С.В. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании ответчик Подъячев С.Н. и его представитель Чунаева О.А. против удовлетворения возражали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Подъячева С.Н. - Чунаева О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: заявитель Подъячева С.В. не является стороной по делу, поскольку в суд она обращалась в интересах Солдатенковой Л.И.; заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года Подъячева С.В. в интересах недееспособной Солдатенковой Л.И. обратилась в суд с иском к Подъячеву С.Н. с требованием о признании договора дарения недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 августа 2008 года иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2013 года Подъячева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что, учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, требования истца подлежит удовлетворению на сумму 40 000 рублей. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частная жалоба доводов о чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции судебная коллегия не пересматривает.

Довод подателя жалобы о том, что Подъячева С.В. не является стороной по рассмотренному спору, в связи с чем не имеет права на возмещение судебных расходов, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст.21 Гражданского кодекса РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их

В силу положений чч.1, 3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

При этом законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что Подъячева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику в интересах недееспособной Солдатенковой Л.И.

Солдатенкова Л.И. признана недееспособной на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2007 года.

Подъячева С.В. назначена опекуном Солдатенковой Л.И. распоряжением главы администрации Индустриального района г. Ижевска от 29 апреля 2007 года N420.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст.21 Гражданского кодекса РФ, ст.52 Гражданского процессуального кодекса РФ Подъячева С.В. обладает правом на возмещении судебных расходов, поскольку, обращаясь в суд в интересах недееспособной, она совершает все процессуальные действия от имени недееспособной. При этом по смыслу ст.21 Гражданского кодекса РФ Солдатенкова Л.И., будучи признанной недееспособной, не имеет права лично вступать в договорные отношения, в том числе и связанные с оплатой услуг представителя.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятелен.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Подъячева С.Н. - Чунаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Г.Ф. Питиримова