Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года материал по частной жалобе Красноперова С.Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2013 года, которым жалоба Красноперова С.Л. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов С.Л. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, а также начальника учреждения, нарушавшие его права и законные интересы. Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике выразились в незаконном изъятии личных вещей осужденного.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2013 года жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ (не указано место жительства истца, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не указано, какие именно вещи незаконно были изъяты, не оплачена государственная пошлина), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 6 октября 2013 года. Данные недостатки Красноперовым С.Л. в установленный судьей срок устранены не были.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении жалобы, как незаконного. В обоснование частной жалобы приводятся доводы о том, что поданная в суд жалоба не содержит недостатков, указанных в определении судьи от 23 августа 2013 года, поскольку содержит сведения о месте содержания заявителя, в суд представлена копия заявления для ответчика, изложено ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете (справка прилагается).

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления определения судьи о возвращении жалобы Красноперова С.Л. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, перечисленные в определении судьи от 23 августа 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Довод заявителя об отсутствии недостатков, приведенных судьей в определении об оставлении жалобы без движения от 23 августа 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из жалобы Красильникова С.Л. усматривается, что заявитель указывает на незаконное изъятие у него личной вещи. При этом, не ясно, какая конкретно вещь была изъята, каковы основания для её изъятия, обстоятельства их изъятия, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, что препятствует рассмотрению дела по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Красноперовым С.Л. требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при подаче жалобы.

Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, Красноперовым С.Л. в жалобе не указано его место жительства, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Исправительная колония, в которой содержится осужденный, по смыслу приведенной нормы не является местом его жительства.

Помимо изложенного судья обоснованно указал на необходимость приложения заявителем копии жалобы для второго должностного лица, чьи действия обжалуются. Не приложение копии жалобы является нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные недостатки Красноперовым С.Л. в установленный судьей срок устранены не были, что является основанием для возвращения его жалобы в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении жалобы Красноперова С.Л. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий- А.В. Полушкин

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова