Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юр.Л." к Зубареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Зубарева А.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.

С Зубарева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Юр.Л." взысканы: 90 000 рублей в счет возмещения ущерба; 2 900 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Зубарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя истца - Байкова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Юр.Л." обратилось в суд с иском к Зубареву А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 года ответчик, работающий водителем в ОАО "Юр.Л.", при исполнении своих служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на перекрестке улиц "адрес", в результате чего автомобилю марки "данные изъяты" были причинены технические повреждения. 5 марта 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, на основании которого с истца в пользу потерпевшего взыскано 90 000 рублей. Данная сумма взыскана в погашение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида принадлежащего потерпевшему автомобиля. Указанная сумма полностью перечислена истцом. Истец, возместивший вред, причиненный по вине его работника Зубарева А.В. при исполнении последним своих трудовых обязанностей, полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца - Сокол В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как рассчитывал, что по полису ОСАГО причиненный другому автомобилю ущерб будет полностью возмещен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автобуса не входят; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника; работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; суд безосновательно не уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 3 августа 2012 года Зубарев А.В. признан виновным в совершении ДТП, происшедшего 31 мая 2012 года на перекрестке "адрес", в результате чего автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащего Ф.И.О.1, были причинены технические повреждения.

Указанным постановлением Зубарев А.В. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДТП совершено Зубаревым А.В. при исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя ОАО "Юр.Л.".

Согласно материалам гражданского дела N, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска, Ф.И.О.2 предъявила исковые требования к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченной суммы - 90 683 рубля, к ОАО "Юр.Л." о взыскании материального ущерба в размере 98 437 рублей 91 копейки. Суд определил размер ущерба от ДТП в размере 218 437 рублей 91 копейки, из которых 120 000 рублей были возмещены потерпевшей страховой компанией в пределах установленного законом страхового лимита.

5 марта 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Ф.И.О.2 отказалась от своих вышеуказанных исковых требований к ОАО "Юр.Л." в полном объеме, а ОАО "Юр.Л." выплачивает Ф.И.О.2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Согласно платежному поручению N549 от 21 марта 2013 года денежная сумма в размере 90 000 рублей была перечислена ОАО "Юр.Л." в пользу Ф.И.О.2

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.61, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 239, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: факт совершения ДТП по вине Зубарева А.В. при осуществлении последним трудовых обязанностей в ОАО "Юр.Л." считается установленным и повторному доказыванию и оспариванию не подлежит; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не установлено; оснований для снижения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, в силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем является причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ), а не возложение на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей (п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), доводы апелляционной жалобы о том, что: в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автобуса не входят; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника; работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка - не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 3 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме. В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ вопрос о снижении размера ущерба, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в названной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции предложил ответчику при наличии возражений по предъявленному иску представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (определение от 17 сентября 2013 года, л.д.42).

В судебном заседании 3 октября 2013 года ответчик на вопрос суда о наличии у него доказательств, подтверждающих его материальное положение для снижения размера взыскиваемого ущерба, пояснил, на день рассмотрения дела судом первой инстанции у него таких доказательств нет.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при вынесении решения судом не было учтено, что помимо того, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в обязанности суда входит также разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ответчику последствия непредставления доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения, не разъяснил, а в принятом по делу решении указал, что ответчиком таких доказательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты и исследованы в качестве новых доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительные объяснения сторон по указанному вопросу.

Вместе с тем, представленные доказательства в совокупности с объяснениями ответчика и представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

Так, ответчик в жалобе ссылается на то, что в настоящее время он нигде не трудоустроен. В подтверждение указанного довода ответчик представил приказ об увольнении с должности "данные изъяты" из ОАО "Юр.Л." N235-к от 8 октября 2012 года.

Вместе с тем, из содержания данного приказа следует, что причиной увольнения послужило его собственное желание - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он в настоящее время неофициально трудоустроен и имеет заработок в размере 10 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие официального трудоустройства и отсутствие официального заработка не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Ответчиком представлены сведения о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, согласно которому в его пользу с Ф.И.О.3 с 1 октября 2012 года подлежат взысканию алименты на содержание проживающей с ним дочери "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. По данному факту ответчиком даны пояснения, что алименты ему не выплачиваются.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что алименты ему не выплачиваются, ответчиком не представлены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что супруга ответчика работает в ОАО "Юр.Л." в должности "данные изъяты" и получает заработную плату. Данное обстоятельство ответчиком было признано.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что требуемый истцом размер ущерб фактически менее причитающего в силу закона.

Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2013 года следует, что общая сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля марки "данные изъяты", составляет 218 437 рублей 91 копейку. Исходя из лимита ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО - 120 000 рублей (ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), сумма ущерба, подлежавшая возмещению со стороны ОАО "Юр.Л.", составляла 98 437 рублей 91 копейку.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2013 года, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из названного решения следует, что потерпевшая, помимо требования о возмещении материального ущерба в размере 98 437 рублей 91 копейки, просила взыскать с ОАО "Юр.Л." пропорционально удовлетворенным требованиями также и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска между Ф.И.О.2 и ОАО "Юр.Л." утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма в возмещение ущерба определена в размере 90 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем было заявлено к взысканию. Более того, Ф.И.О.2 отказалась от требования к ОАО "Юр.Л." о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сумма в возмещение причиненного ущерба, предъявленная истцом к ответчику в рамках настоящего гражданского дела, уменьшена по сравнению с фактическим размером причиненного ущерба.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на наличие "незакрытых" кредитов судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Доказательств технических неполадок автобуса, применения экстренного торможения в целях избегания ДТП как обстоятельств степени и формы вины, также подлежащих учету по смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных ответчиков и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова