Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., штраф "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., расходы по проведению оценки - "сумма обезличена"., расходы по удостоверению доверенности представителю - "сумма обезличена".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля "данные изъяты". В период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчету об оценке составил "сумма обезличена"., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "сумма обезличена"., величина утраты товарной стоимости (далее по тесту - УТС) - "сумма обезличена". Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг оценщика - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца П.К.И. исковые требования поддержал по приведенным выше доводам. Нашел отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления страхователем банковских реквизитов необоснованным, поскольку им с целью перечисления суммы страхового возмещения страховой компании были предоставлены реквизиты своего счета с приложением нотариальной доверенности, удостоверяющей его право на получение от имени истца суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Б.А.Б., возражая против иска, указал, что факт наступления страхового случая не оспаривает. В договоре сторонами определен порядок выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом не были предоставлены в страховую компанию реквизиты для выплаты страхового возмещения. Размер расходов на представителя полагал завышенным и подлежащим снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание штрафа. Указал на то, что поскольку истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, у страховщика отсутствовала возможность добровольно исполнить свое обязательство. В связи с изложенным, полагает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2012 года между Б.А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"., по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на общую сумму "сумма обезличена".

Срок действия договора определен с 9 августа 2012 года по 8 августа 2013 года, выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник Б.А.А. Договор заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от 11 февраля 2010 года.

В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

25 марта 2013 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль "данные изъяты" по причине несоблюдения им безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Б.А.А. 3 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N от 29 апреля 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в соответствии с условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем / выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО " Э***" г. Ижевска, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "сумма обезличена"., величина УТС - "сумма обезличена"., расходы по оценке стоимости ущерба - "сумма обезличена".

26 июня 2013 года истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

25 июля 2013 года ответчик направил истцу письмо с готовностью выплатить страховое возмещение после представления банковских реквизитов.

9 марта 2013 года от представителя истца П.К.И. ООО "Росгосстрах" принято заявление с приложением банковских реквизитов для осуществления выплаты и доверенности от страхователя на получение страхового возмещения поверенным.

Однако страховая выплата не была осуществлена.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964, ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", Законом "О защите прав потребителе", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11 февраля 2010 года, приняв за основу размера ущерба отчет ООО " Э***" г. Ижевска, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, в виду отсутствия предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме "сумма обезличена"., состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении при условии в договоре страхования такого способа выплаты как направление на ремонт СТОА, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что определенные в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 условие договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона является ничтожным, не влечет правовых последствий и не подлежит применению при разрешении настоящего спора, о чем правильно было указано в мотивировочной части решения.

Положенные в основу определения размера страхового возмещение отчеты об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО " Э***" г. Ижевска N и N, отвечают признакам допустимости и достоверности доказательства, являются полными и обоснованными, составленными на основе среднерыночных цен на запасные части в УР, с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполнены компетентным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данных отчетах, ответчиком не представлено.

Размер присужденного страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55,67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный вопрос специальными законами не урегулирован. Таким образом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, является основанием для взыскания штрафа со страховой организации.

Так как доказательств, свидетельствующих о восстановление автомобиля истца на СТОА, определенной страховщиком, либо выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере причиненного ущерба, несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 3 апреля 2013 года, ответчиком не представлено, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ввиду того, что истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, во исполнение направленного страховщиком в адрес Б.А.А. письма N от 25 июля 2013 года о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представителем истца П.К.И. 9 августа 2013 года страховщику были предоставлены банковские реквизиты с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от 16 июля 2013 года сроком действия три года, из содержания которой усматривается, что Б.А.А. уполномочил настоящей доверенностью П.К.И. на получение страхового возмещения, в том числе присужденного имущества или денег, что подтверждает право представителя на получение суммы страховой выплаты, подлежащей выплате истцу. В связи с чем, указание в приложении банковских реквизитов счета представителя при наличии указанной выше доверенности, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения непосредственно истцу либо на счет представителя. Ссылка ответчика на то, что непредставление банковских реквизитов счета истцом при готовности страховщика выплатить страховое возмещение является злоупотреблением правом со стороны истца и служит основанием для освобождения от наложения штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки - "сумма обезличена"., по оформлению доверенности 700 руб., в доход бюджета - госпошлину в размере "сумма обезличена".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю,

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.