Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Долговой Л.В. к страховому открытому акционерному обществу "Юр.Л.N1" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Юр.Л.N1" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в пользу Долговой Л.В. взысканы: страховое возмещение в размере 63 923 рублей 86 копеек; штраф в размере 31 961 рубля 93 копеек; судебные расходы в размере 32 700 рублей.

Со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л.N1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 117 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Л.B. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Юр.Л.N1" (далее по тексту - СОАО "Юр.Л.N1") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 136 724 рублей 86 копеек, расходов, связанных с обращением в оценочную компанию, в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки "данные изъяты", г/н N. Страховая сумма по договору определена в размере 768 271 рубля. В период действия договора страхования, а именно 22 февраля 2013 года произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП). Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года (далее по тексту - Правила страхования), на условиях которых заключен договор, выплата страхового возмещения должны быть произведена в размере стоимости среднерыночных затрат на восстановление застрахованного автомобиля, то есть в размере 501 072 рублей). Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в размере 364 347 рублей 14 копеек. Недоплата составляет 136 724 рубля 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Петров К.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 63 923 рублей 86 копеек, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проведения экспертизы в ООО "данные изъяты" в размере 17 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юр.Л.N2" - первоначальный выгодоприобретатель по договору страхования, ЗАО "Юр.Л.N3" и Дунич В.П., соответственно - владелец и водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, ООО "Юр.Л.N4" - страховщик гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

В судебное заседание истец, третье лицо Дунич В.П., представители третьих лиц - ООО "Юр.Л.N2", ЗАО "Юр.Л.N3", ООО "Юр.Л.N4" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Петров К.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, дополнительно пояснил, что застрахованный автомобиль после ДТП истцом не ремонтировался и был продан. Залог на автомобиль прекратился в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Юр.Л.N2". В порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признал тот факт, что по состоянию на 22 февраля 2013 года на автомобиль истца распространялась гарантия производителя. Правильность расчетов ООО "данные изъяты" в части определения стоимости ремонта застрахованного автомобиля истца не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика - Бессмертных А.С. иск не признал, не оспаривая, что страховой случай имел место. В соответствии с условиями договора страхования произошло полное уничтожение застрахованного имущества, учитывая превышение стоимости ремонта на 75% от стоимости транспортного средства на дату страхового случая, которая согласно п.8.1.4 Правил страхования, составляла 704 247 рублей 14 копеек. Выплаченная истцу 11 апреля 2013 года сумма в размере 364 347 рублей 14 копеек определена в соответствии с пп.8.1.8, 8.1.11 Правил страхования в размере рыночной стоимости застрахованного автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков. Указал, что при определении полной гибели автомобиля следует в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать цены на ремонтные работы и запасные части официальных дилеров, так как по состоянию на 22 февраля 2013 года транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и, согласно страховому полису, подлежало ремонту только в гарантийных дилерских СТОА. Полагал, что пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к спорному правоотношению не применим, как противоречащий обязательным в силу ст.ст.421 и 943 Гражданского кодекса РФ условиям Правил страхования. Полная страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не может быть выплачена, так как гибель застрахованного имущества не наступила. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец к страховщику не обращалась, то есть отсутствует досудебная претензия. Размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен. Расходы на оплату экспертизы в ООО "данные изъяты" возмещению истцу не подлежат, так как экспертиза подтвердила правильность позиции ответчика. Правильность расчетов ООО "данные изъяты" в части определения стоимости ремонта застрахованного автомобиля истца, а также право последней на получение в свою пользу страхового возмещения не оспаривал, так как ООО "Юр.Л.N2" представило письмо с указанием на прекращение залога застрахованного автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к спорному правоотношению не применим;

-суд не учел, что истец оставил годные остатки транспортного средства в своем распоряжении;

-размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа транспортного средства;

-суд ошибочно посчитал расходы истца, понесенные в связи с оплатой внесудебной экспертизы, относящимися к судебным издержкам;

-удовлетворение требований истца в добровольном порядке было невозможным, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведено судом незаконно;

-расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долгова Л.В., представитель ответчика - СОАО "Юр.Л.N1", третье лицо Дунич В.П., представители третьих лиц - ЗАО "Юр.Л.N3", ООО "Юр.Л.N4", ООО "Юр.Л.N2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между сторонами заключен договор добровольного полного страхования имущества - нового, приобретенного 27 сентября 2012 года в ООО "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Страховая сумма по договору определена в размере 768 271 рубля, срок действия договора - с 9 часов 25 минут 26 сентября 2012 года по 23 часа 59 минут 25 сентября 2013 года.

По условиям, определенном в страховом полисе и дополнительном соглашении к нему от 26 сентября 2013 года, первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования определен залогодержатель застрахованного автомобиля - ООО "Юр.Л.N2". Выплата страхового возмещения не залогодержателю допустима с его письменного согласия. После полного выполнения страхователем обязательств по кредитному договору и прекращения права залога по договору о залоге право ООО "Юр.Л.N2" на получение страхового возмещения прекращается.

Обязательства истца перед ООО "Юр.Л.N2" по кредитному договору полностью выполнены 23 ноября 2012 года, залог на застрахованный автомобиль прекратился.

Страховой взнос в размере 38 824 рублей 64 копеек уплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

22 февраля 2013 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу застрахованный автомобиль марки "данные изъяты".

На момент ДТП 22 февраля 2013 года на указанный автомобиль распространялась гарантия от производителя.

2 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Остатки застрахованного автомобиля ответчику истцом не переданы.

Ответчик, признав случай страховым, 11 апреля 2013 года выплатил представителю истца - Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 364 347 рублей 14 копеек.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании отчета ООО "данные изъяты", согласно которому наиболее вероятной стоимостью автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), с учетом года выпуска, является стоимость в размере 339 900 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании подп."а" п.8.1.8 Правил страхования - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

При этом пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Иных выплат за время действия договора страхования ответчик истцу не производил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 421, 422, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования и пришел к следующим выводам: основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия от производителя, в связи с чем расчет затрат на восстановление автомобиля для цели определения размера страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официальных дилеров марки "данные изъяты" в Удмуртской Республике; поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на день страхового случая, то по условиям договора страхования наступила полная гибель имущества и выплата выгодоприобретателю должна быть произведена в денежной форме; размер страхового возмещения должен быть рассчитан за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства; условие Правил страхования об уменьшении страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения его рыночной стоимости за время действия договора страхования (на размер амортизационного износа) противоречит закону и применению не подлежит; поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы Долговой Л.В. на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд первой инстанции признал разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах страхования от 28 марта 2008 года.

В силу п.2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон договора в части, не противоречащей требованиям закона и договора.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования от 28 марта 2008 года, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.8.1.8 Правил страхования повреждение состояния застрахованного имущества, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества, является полным уничтожением застрахованного имущества.

Положения данного пункта сторонами не оспаривалось, оснований для признания его противоречащим действующему законодательству не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из возражений ответчика на иск и совершенных им действий в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате, ответчиком признано полное уничтожение застрахованного автомобиля. В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Признав поврежденное состояние застрахованного имущества "полным уничтожением" (то есть гибелью), страховщик произвел страховую выплату с учетом положений п.8.1.11 Правил страхования, с учетом износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования. Между тем, последствия такого признания прописаны в пункте 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 годаN4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в виде выплаты страхового возмещения в полной страховой сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие Правил страхования об определении действительной стоимости застрахованного имущества с учетом износа противоречит действующему законодательству, - п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из вышеприведенной нормы следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты (гибели) застрахованного имущества, в связи с чем условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, правомерно признано судом первой инстанции ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и не подлежащим применению. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условие Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества противоречит также и условиям договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которого страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Авария" является не снижаемой (л.д.6). Условия Правил страхования, как уже указано в настоящем апелляционном определении, условиям договора страхования противоречить не должны.

Как следует из материалов дела, от прав на годные остатки истец не отказалась. Между тем, страховщик не настаивал на их передаче изначально при определении суммы страхового возмещения, а также не заявил о правах на годные остатки и в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно вычел их стоимость из суммы страхового возмещения. Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, обоснован и соответствует положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда страховая компания добровольно допущенное ею нарушение не устранила, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом указание ответчика на то, что истцом не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, также несостоятелен, поскольку, во-первых, исполнение обязательства возможно не только путем безналичного перевода денежных средств, во-вторых, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был указан банковский счет представителя истца - Ф.И.О.1 с представлением нотариальной доверенности и указанием на осуществление выплаты именно на указанный счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал расходы истца, понесенные в связи с оплатой внесудебной экспертизы, относящимися к судебным издержкам, судебная коллегия обоснованным признать не может.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, то есть цены иска, обращение в суд были бы невозможно.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и является верным. При этом, исходя из положений ст.ст.3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец при обращении в суд определяет способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем безосновательно указание ответчика на то, что истцу достаточно было сослаться на противоречие действий ответчика п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

С доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя судом первой инстанции завышены, судебная коллегия также согласиться не может.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активность представителя, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Юр.Л.N1" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова