Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шалагиной Л.А.,Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований П.О.В. к П.Д.С., П.Д.М.С. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования имущества отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения П.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков П.Д.С. и П.Д.М.С. П.С.А., действующей по доверенности, адвоката С.А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к П.Д.С. и П.Д.М.С. Дм.С. (далее по тексту - ответчики) о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования имущества, мотивируя тем, что истец является двоюродным братом П.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики заявили о наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию отца при его жизни не исполняли, не заботились о нем, родственных отношений не поддерживали, в связи с чем являются недостойными наследниками.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено по ходатайствам ответчиков в их отсутствие.

Представитель ответчиков П.С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица - нотариуса П.Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Решение суда считает незаконным и необоснованным по мотиву, что судом не дана правовая оценка представленным им доказательствам, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения на апелляционную жалобу(том 2 л.д.64-65).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер П.С.А..

Истец П.О.В. является двоюродным братом, а ответчики П.Д.С. и П.Д.М.С. являются сыновьями умершего П.С.А..

После смерти П.С.А. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие П.А.М., наследником которого являлся его сын П.С.А., принявший наследство после смерти отца, но не оформивший своих наследственных прав (том 1 л.д.47-49, 51).

28 мая и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" УР П.Л.В. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти П.С.А. его сыновья - П.Д.С. и П.Д.М.С. Дм.С. (том 1 л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" УР П.Л.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти П.С.А. обратился П.О.В. (том 1 л.д. 59).

На момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство после смерти П.С.А. не выдано.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. подарил П.О.В. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" на ? долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м, этаж 2, по адресу: УР, "адрес" (том 1 л.д.46).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о признании ответчиков недостойными наследниками, истец правовым основанием иска указал ст.1117 ГК РФ и сослался на то, что умерший П.С.А. страдал хроническими заболеваниями, нуждался в постоянном постороннем уходе, не имел возможности в полной мере себя обслуживать. Ответчики не встречались с отцом с 1998 года, не оказывали ему ни материальной, ни психологической помощи, на похоронах не присутствовали, в организации похорон не участвовали.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п.2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования после смерти П.С.А.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

При этом, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследства определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В соответствии с п.п.1,2 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Доказательств того, что обязанность П.Д.С. и П.Д.М.С. Дм.С. по содержанию отца П.С.А. была установлена решением суда о взыскании с них алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, П.С.А. никогда не был лежачим больным, умерший был трудоспособен, имел 3 группу инвалидности (рабочую), имел заболевания, которые позволяли ему самостоятельно себя обслуживать.

Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что сын наследодателя П.Д.С., 1991 года рождения является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118, 119, 115-116).

Из-за болезни П.Д.С. семья - его мать и старший брат вынуждены были переехать из "адрес", зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", г.п. МГА, "адрес" (том 1 л.д.41,42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. перенес несколько операций, находился на лечении в ФГУ " "данные изъяты" Минздравсоцразвития", состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями (том 1 л.д. 137,146,148-158161-163,166-169).

П.Д.М.С. Дм.С. в 2004-2006 годах проживал в "адрес" с бабушкой, дедушкой и отцом. После окончания третьего курса ИжГТУ перевелся в "данные изъяты" университет аэрокосмического приборостроения, окончил его в 2012 году, призван в армию (том 1 л.д.193-197, 209-223).

Из детализации звонков усматривается, что до самой смерти отца ответчики созванивались с ним, общались, звонили ему и после его смерти, в мае 2013 года приехали в "адрес", и тогда узнали о смерти П.С.А. (том 1 л.д. 170-172, 173).

На основании установленных фактов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется, а оказание материальной помощи и поддержки умершего истцом не доказано, и не является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчиков недостойными наследниками. Злостного уклонения ответчиков от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.

Те обстоятельства, что ответчики не оказывали физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовали в организации его похорон, в силу ч.2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства со стороны истца о допросе дополнительных свидетелей-очевидцев противоречит материалам дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, которое было удовлетворено судом - судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.238).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей Ш.Р.А. и П.А.М. (том 2 л.д.19, 21-23).

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей З.А.П., В.П.П., Н.А.И., Ш.Ф.И., которое, по мнению, судебной коллегии не подлежит удовлетворении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ходатайство о допросе данных свидетелей было отклонено судом первой инстанции, оно не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции. Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, обозначенных в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Шалагина Л.А.

Смирнова Т.В.