Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4383

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года, которым:

исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 к Потемкину Н.А. и Поздееву Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора с приложенными документами возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду,

истцу разъяснено, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка Ярского района Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Удмуртского отделения N8618 (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Потемкину Н.А., Поздееву Н.А. (далее по тексту - ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 38 376,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 5 351,30 руб. и расторжении договора N от 06 сентября 2011 года.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что требование о расторжении кредитного договора является неимущественным требованием, поэтому дело подлежало рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со статьей 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в рассматриваемом случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.

Частная жалоба ОАО "Сбербанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.