Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе ответчика З.С.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика З.С.В. - А.К.Э. о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика З.С.В.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А., С.А.В., С.М.В. обратились к З.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что 13 января 2013 года на ул. К.Либкнехта г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "данные изъяты" под управлением ответчика наехал на пешехода С.В.И., который в результате наезда получила смертельную травму. Погибший С.В.И. приходился супругом С.Е.А., отцом С.А.В. и С.М.В. Смерть С.В.И. стала для истцов невосполнимой утратой, причиной душевной боли и страданий. В связи со смертью супруга С.Е.А. была лишена материальной поддержки. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по "сумма обезличена".

В судебном заседании представителем ответчика А.К.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика З.С.В. ввиду отсутствия оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Истцы и представитель истца С.А.В. - Ч.Ф.И., против заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что ДТП произошло на территории Первомайского района г. Ижевска, где они проживают и на подсудность настоящего спора в связи с этим Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Ссылается на отсутствие оснований для применения правил альтернативной подсудности в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что погибший С.В.И. являлся кормильцем истцов.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд руководствовался положениями пункта 5 ст. 29 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, и пришел к выводу о соблюдении правил подсудности при подаче иска, исходя из существа заявленных требований - о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом, по его выбору, в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела ответчик З.С.В. зарегистрирован по месту жительства в Индустриальном районе г. Ижевска по адресу: "адрес".

Из текста искового заявления видно, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью мужа и отца. Требований, основанных на нормах гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца (ст.ст. 1088ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцы к ответчику не предъявляют, доказательств, подтверждающих, что погибший С.В.И. являлся кормильцем, ими не представлялось.

Таким образом, в данном случае положения части 5 ст. 29 ГПК РФ не применимы, поскольку относятся лишь к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в соответствии пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято Первомайским районным судом г. Ижевска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска, которому подсудно в соответствии правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - заявление представителя ответчика З.С.В. - А.К.Э. удовлетворить. Передать дело по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска для разрешения по существу.

Частную жалобу ответчика З.С.В. - удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Рогозин А.А.