Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Имамутдинова Ф. З. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2013 года, которым

исковые требования Нургаяновой Н. Н. к Имамутдинову Ф. З. об установлении бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании системой канализации удовлетворены.

Установлен Нургаяновой Н. Н. бессрочный сервитут на сети канализации от колодца К-2 сущ. до колодца К-5 по "адрес", принадлежащие Имамутдинову Ф. З..

Взыскивана с Нургаяновой Н. Н. в пользу Имамутдинова Ф. З. плата за сервитут ежегодно в размере 566 руб. 67 коп.

Устранены препятствия в пользовании системой канализации Нургаяновой Н. Н. путем возложения на Имамутдинова Ф. З. обязанности демонтировать заглушку в колодце К-2 сущ. по "адрес".

Взысканы с Имамутдинова Ф. З. в пользу Нургаяновой Н. Н. судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, за проведение экспертизы 15000 рублей, всего 15400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Имамутдинова Ф.З. и его представителя Петрова И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Нургаяновой Н.Н. по доверенности Гурьянова К.В., полагавшего жалобу необоснованной, объяснения Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургаянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Имамутдинову Ф.З. об установлении бессрочного сервитута, устранении препятствий в пользовании системой канализации. В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка в "адрес", ответчик является собственником сети канализации по адресу: "адрес". В 2007 году МУП "Ижводоканал" согласовал производство земляных работ по прокладке водопровода и канализации к её жилому дому, было выдано техническое условие и получено письменное разрешение владельцев частной канализации (жилых домов N и N) на подключение к их системе канализации, заверенное уличкомом, были выполнены все работы по строительству и пуску сетей канализации к её дому. После составления Акта разграничения частной собственности и эксплуатационной ответственности сетей, ответчик стал заявлять, что поскольку он является собственником магистрали, без необходимых денежных вложений на ремонт и обслуживание, закроет магистраль, однако при этом никаких конкретных и письменных предложений об участии в расходах не выдвигал. На проект соглашения о совместном содержании и обслуживании системы канализации, ответчик прислал письменное уведомление об установлении заглушки в систему канализации с 15.11.2011г., которую установил в начале декабря 2011 года, чем лишил ее возможности использовать систему канализации. Поскольку доступ к центральной канализации возможен только посредством использования принадлежащих ответчику сетей канализации, истица просила установить бессрочный сервитут на сооружение: сети канализации, назначение инженерные сети, протяженностью 95 п.м. по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, с ежегодной оплатой 500 рублей, обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению её права пользования системой канализации в виде демонтажа заглушки, установленной в колодце К-2 сущ.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов К.В. ранее заявленные требования уточнил, просил установить бессрочный сервитут на принадлежащие ответчику сети канализации с взиманием с истца платы за сервитут в сумме 566 руб. 66 коп., обязать ответчика демонтировать заглушку в колодце К-2 сущ. В объяснениях сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Имамутдинов Ф.З. исковые требования не признал. Пояснил, что установил заглушку в колодце ввиду отказа истицы нести расходы, связанные с обслуживанием канализации. Истица имеет иные способы устройства канализации своего жилого дома, что исключает возможность установления сервитута в отношении принадлежащей ему сети канализации. Представленный экспертом расчет платы за сервитут нельзя признать обоснованным, т.к. он не отражает реальные затраты ответчика по обслуживанию канализационной системы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Н.А.,Чапаева А.Р. и представителя МУП "Ижводоканал", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Имамутдинов Ф.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о наличии у истца возможности устройства канализации иными способами, не связанными с использованием канализационной сети ответчика, что исключает возможность установления сервитута. Считает, что истицей не доказан факт невозможности обустроить водоотвод иным способом, кроме подсоединения к сети ответчика. Полагает необоснованным установленный экспертом размер платы за сервитут, т.к. при ее расчете эксперт неверно определил рыночную стоимость сооружения, которое согласно технического паспорта включает в себя не только 95 пог.м. труб, но и 5 канализационных колодцев. То есть, плата за сервитут определена экспертом без учёта всей инженерной сети канализации ответчика, рыночной стоимости этой системы, без проведения соответствующих исследований и выезда на место. Указывает, что судом не установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нургаяновой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, земельный участок с кадастровым номером N и площадью 777 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5, 6).

Имамутдинов Ф.З. является собственником жилого дома с постройками и пристройками, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м, по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.28, 29).

Кроме того, по указанному адресу Имамутдинову Ф.З. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат сети канализации, назначение: инженерные сети, протяженность 95 п.м.

22.09.2006г. МУП г.Ижевска "Ижводоканал" выдано Нургаяновой Н.Н. технические условия N для присоединения ее жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, предусматривающие два варианта присоединения канализации: к частной канализации ответчика при условии письменного согласия собственника, либо с устройством выгреба-накопителя - согласно письма ЦГСЭН в г.Ижевске N от 03.09.2003г. (л.д.7,125). По получении письменного согласия ответчика на подключение к сетям канализации Нургаяновой Н.Н. в соответствии с проектом 2007г. выполнены работы о присоединению к указанным сетям к колодцу К-1 сущ. 16.11.2010г. Нургаяновой Н.Н. выдано разрешение N на подключение своего дома по "адрес" к сетям частной канализации.

В декабре 2011г. Имамутдинов Ф.З. со ссылкой на отказ Нургаяновой Н.Н. участвовать в содержании и обслуживании сети канализации установил заглушку в колодце К-2 сущ., прекратив истцу возможность пользоваться принадлежащей ему системой канализации.

Нургаянова Н.Н. обращается с иском об установлении частного сервитута в отношении принадлежащей ответчику канализации, ссылаясь на невозможность обеспечения канализации своего жилого дома иным способом без установления права ограниченного пользования сооружением ответчика и наличие необходимой разрешительной документации на прокладку канализации.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у истца отсутствует иной способ подключения к центральной канализации, иные имеющиеся варианты обустройства канализации жилого дома истца являются нецелесообразными, установление сервитута в отношении принадлежащей ответчику системы канализации не обременительно для ответчика и не повлечет нарушения его прав. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами собственника, что выразилось в воспрепятствовании истцу без законных на то оснований в пользовании системой канализации по назначению.

Вместе с тем, коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для установления частного сервитута основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст.274-276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, в силу указанных положений установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью.Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута

В рамках данного дела истец просит обременить частным сервитутом принадлежащую ответчику канализационную сеть.

Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу по настоящему делу надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своего жилого дома без обременения сервитутом принадлежащей ответчику частной канализации.

Таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, исследованными доказательствами подтверждается наличие у истца иных способов обустройства канализационной системы своего жилого дома, не связанных с подключением к канализационной сети ответчика

С учётом Технических условий МУП "Ижводоканал" N от 22.09.2006г. и пояснений специалиста МУП "Ижводоканал", судом было установлено наличие трёх вариантов обеспечения водоотведения дома истицы: подключение к частной канализации ответчика, устройство выгреба-накопителя (выгребной ямы) и подсоединение к системе канализации МУП "Ижводоканал" на соседней улице. Возможность устройства автономной системы канализации, что не оспаривается сторонами, исключает возможность обременения сервитутом частной канализации ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предлагаемый истцом вариант обеспечения своих нужд собственника недвижимости является наиболее разумным, целесообразным и не нарушающим интересы ответчика.

Однако эти выводы суда противоречат положениям ст.274 ГК РФ, не допускающим возможность установления сервитута при наличии иной возможности реализации собственником своих нужд без установления ограниченного пользования недвижимостью другого лица.

Поэтому ссылка суда на целесообразность и разумность установления обременения в отношении канализационной сети ответчика, является неосновательной, учитывая недоказанность истцом предусмотренных ст.274 ГК РФ оснований для установления сервитута

Доводы истца о том, что первоначально ответчиком было дано согласие на подключение к принадлежащей ему сети канализации, в рамках заявленного спора, учитывая его предмет и основания, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом предусмотренные законом оснований для установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, поэтому в рамках заявленного предмета и основания требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нургаяновой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургаяновой Н. Н. к Имамутдинову Ф. З. об установлении бессрочного сервитута на сооружение: сети канализации, протяженностью 95 п.м., инв. N, лит.1, по адресу: "адрес", принадлежащее Имамутдинову Ф.З., с установлением ежегодной платы за сервитут в сумме 566 руб. 66 коп., устранении препятствий в пользовании системой канализации в виде демонтажа заглушки, установленной в колодце К-2 сущ., отказать.

Апелляционную жалобу Имамутдинова Ф.З. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: