Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4374/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Широбоковой Р. А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым

исковые требования Рысьевой С. Х. удовлетворены.

На Широбокову Р. А. возложена обязанность произвести за свой счёт перенос забора, находящегося на принадлежащем ей ( С.Х. Рысьевой) земельном участке N "адрес" в соответствии с установленной по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N года смежной границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес", обозначенная поворотными координатами характерных точек:

точка 9 - Х(м) - 381707,23; У(м) - 2238945,28;

точка 11 - Х(м) - 381699,63; У (м) - 2238053,67;

точка 5 - Х(м) - 381697,11; У (м) - 2238955,98.

На Широбокову Р. А. возложена обязанность произвести перенос забора, находящегося вдоль частей смежной границы между указанными земельными участками, обозначенными поворотными координатами характерных точек 9-11-5, согласно плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 27 февраля 2013 года, подготовленного на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с Широбоковой Р. А. 3500 рублей 00 коп в возмещение расходов, понесённых на составление плана смежной границы земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" в точках 9,11,5,6 согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года.

Встречные исковые требования Широбоковой Р. А. к Рысьевой С. Х. о возложении обязанности на С.Х. Рысьеву совместно с Р.А. Широбоковой смонтировать в равных долях забор по точкам 9,11,5 согласно решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года по делу N и возложении обязанности на С.Х. Рысьеву не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком, ямой для хранения овощей, обязав ответчицу организовать отвод сточных вод в овощную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Широбоковой Р.А. и ее представителя по доверенности Шайдуллиной В.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения Рысьевой С.Х. и ее представителя Замараевой А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысьева С.Х. обратилась в суд с иском к Широбоковой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и организации отвода сточных вод. В обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка в "адрес". Соседний участок в "адрес"" принадлежит Широбоковой Р.М. Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В июне 2009 года ответчик самовольно без согласования с нею вкопала столбы и установила деревянный забор по территории, которая ранее находилась в её фактическом пользовании. Также ответчик не организовала отвод вод со своего земельного участка и с крыши своего жилого дома, в результате чего все осадки в виде дождя и снега, сточных вод попадают на её земельный участок, перенасыщают его влагой, попадают на фундаменты строений, что угрожает разрушением этих строений. Кроме того, жилой дом ответчицы находится близко к ее дому и затеняет двор, двор не проветривается, что может повлечь разрушение ее жилого дома и бани. Поэтому истица просила обязать ответчицу в течение 30 дней снести самовольно установленный на ее земельном участке забор, не чинить истице препятствия в пользовании своими постройками и земельным участком путем возложения на ответчика обязанности организовать отвод сточных вод со своего земельного участка, исключив их попадание на соседний участок в "адрес".

В ходе рассмотрения дела Рысьева С.Х. неоднократно уточняла ранее заявленные требования, в конечном итоге просила обязать Широбокову Р.А. произвести за свой счёт перенос забора с ее земельного участка в "адрес" в соответствии с установленной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г. смежной границей между земельными участками N и N по адресу: "адрес", обозначенной поворотными координатами характерных точек: точка 9 - Х(м) - 381707,23; У(м) - 2238945,28; точка 11 - Х(м) - 381699,63; У (м) - 2238053,67; точка 5 - Х(м) - 381697,11; У (м) - 2238955,98, обязать ответчицу в течение одного месяца произвести перенос забора, находящегося вдоль частей смежной границы между указанными земельными участками, обозначенными поворотными координатами характерных точек 9-11-5, согласно плану филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 27.02.2013г., подготовленного на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г. В обоснование данных требований указала, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г. было установлено местоположение смежной границы земельных участков сторон в "адрес", N и N Возведённый ответчицей самовольно в 2009 году забор частично находится на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее право пользования свои участком.

Широбокова Р.А. предъявила встречный иск к Рысьевой С.Х. о сносе забора и переносе бани. В обоснование указала, что ответчик самовольно без согласования с ней установила забор из сетки-рабицы от угла бани, который находится под значительным уклоном в сторону ее участка, затеняет ее посадки, не позволяет обрабатывать земельный участок. При этом забор и угол бани ответчицы находятся на ее земельном участке, что нарушает ее права как собственника данного участка. Ответчиком не организован отвод сточных и талых вод со своего участка, что влечет попадание влаги в овощную яму истицы.

В ходе рассмотрения дела Широбокова Р.А. свои встречные требования также уточнила, просила возложить на Рысьеву С.Х. обязанность совместно с нею (истцом Широбоковой Р.А.) смонтировать в равных долях забор по точкам 9,11,5 согласно решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ямой для хранения овощей, обязав ответчицу организовать отвод сточных вод с крыши своей бани, исключив тем самым попадание сточных вод в овощную яму, находящуюся на её земельном участке.

В судебном заседании Рысьева С.Х. и Широбокова Р.А. на удовлетворении своих требований настаивали, встречные требований другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широбокова Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рысьевой С.Х. и удовлетворении ее встречного иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возлагая на Широбокову Р.А. обязанность перенести часть забора, суд не учел, что забор в виде сетки-рабицы был установлен Рысьевой С.Х., а не Широбоковой Р.А. Поэтому отсутствовали основания для возложения обязанности по его переносу на ответчика. Со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные постановления, имеющие в силу ст.61 ПК РФ преюдициальное значение, приводит доводы о том, что спорная граница Широбоковой Р.А. не изменялась. Указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей о затоплении принадлежащей ей овощной ямы в результате действий Рысьевой С.Х., а также необоснованно отказано в допросе свидетелей в подтверждение установления Рысьевой С.Х. спорного забора. Оспаривает законность взыскания судебных расходов, полагая, что они связаны с рассмотрением другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Рысьева С.Х. приводит доводы о законности обжалуемого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рысьева С.Х. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с возведёнными на нём жилым домом с постройками и пристройками, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 7).

Широбоковой Р.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок в "адрес", что подтверждено свидетельством на право собственности от 11.11.1997г.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г. удовлетворен иск Рысьевой С.Х. к Широбоковой Р.М. об установлении границ, данным решением определено в координатах местоположение смежной границы земельных участков в "адрес" и "адрес" Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.01.2013г. данное решение от 16.08.2012г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Часть смежной границы между земельными участками в "адрес" и "адрес"" обозначена деревянным забором (между точками 9 и 5 согласно плана ФГУП "Ростенхинвентаризация-Федеральное БТИ" по УР от 27.02.2013г.), местоположение которого не соответствует установленной решением суда от 16.08.2012г. границе, данный забор расположен на земельном участке Рысьевой С.Х. в "адрес".

Рысьевой С.Х. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности перенести незаконно возведенный деревянный забор, местоположение которого не соответствует установленной смежной границе, и нарушает право истца пользоваться своим земельным участком.

Не оспаривая наличие оснований для переноса деревянного забора по точкам 9,11,5 согласно решения суда от 16.08.2012г., Широбокова Р.А. указывала на необходимость возложения обязанности по его переносу на собственников обоих смежных земельных участков.

Разрешая данные требования сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Рысьевой С.Х.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012г. определено местоположение смежной границы в соответствующих координатах, а также признан факт самовольного возведения Широбоковой Р.А. в 2009 году забора на территории земельного участка, принадлежащего Рысьевой С.Х., расположение которого не соответствует установленной судом смежной границе, эти обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем де с участием тех же лиц. Учитывая, что спорный забор препятствует Рысьевой С.Х. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с целью восстановления прав указанного лица данный забор подлежит переносу ответчицей в соответствии с установленной решением суда смежной границей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Широбокова Р.А. не оспаривала факт возведения ею вдоль смежной границы деревянного забора, о переносе которого заявлены требования собственником соседнего участка, что исключает возможность удовлетворения ее требований о возложении обязанности по его переносу на обоих собственников данных смежных земельных участков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Широбоковой Р.А. в подтверждение своих доводов о том, что Рысьевой С.Х. чинятся ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в результате чего происходит его подтопление, в судебном заседании представлено не было. Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Широбоковой Р.А. наличия причинной связи между какими-либо незаконными действиями (бездействием) Рысьевой С.Х. и вредными последствиями в виде затопления овощной ямы Широбоковой Р.А., и в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия считает правильными и не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, в частности показаний свидетелей, показавших, что затопление овощной ямы Широбоковой Р.А. связано с незаконными действиями Рысьевой С.Х., коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд, анализируя показания свидетелей Широбокова А.А., Новикова В.Н. и Новикова Д.И., найдя в них противоречия и усомнившись в их достоверности, обоснованно исключил их из числа доказательств в подтверждение доводов Широбоковой Р.А., на что указал в принятом решении.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в допросе отдельных свидетелей отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку протокол судебного заседания от 21.08.2013г. не содержит сведений о том, что судом отклонялись ходатайства Широбоковой Р.А. о допросе свидетелей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ, мотивированы в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Спор разрешён судом при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Широбокова Р. А. также оспаривает решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, полагая, что они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, эти доводы апеллянта противоречат материалам дела.

Так, в подтверждение своих доводов о незаконной установке ответчиком забора в пределах границ своего земельного участка Рысьевой С.Х. был представлен изготовленный Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР плана земельного участка N по "адрес" от 27.02.2013г. (л.д.83). Данное доказательство подтверждало значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом в рамках настоящего спора, учитывая предмет и основания требований Рысьевой Р.Х. Поэтому расходы на его составление в соответствии со ст.94 ГПК РФ правомерно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и согласно положений ст.98 ГПК РФ взысканы с другой стороны. В подтверждение суммы расходов истцом были представлены соответствующие необходимые документы: договор подряда, протокол соглашения о цене, акт оказания услуг и кассовый чек на общую сумму 3500 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не нарушены.

С учетом изложенного коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбоковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: