Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4365/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО " М***" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО " Э***" о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску П.К.В. к ЗАО " М***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " М***" в пользу ООО " Э***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Э***" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "сумма обезличена", проведенной по гражданскому делу по иску П.К.В. к ЗАО " М***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указало, что на основании определения суда от 14 ноября 2012 года им проведена судебная оценочная экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу, расходы по проведению которой в размере "сумма обезличена", не были оплачены истцом П.К.В., на которого судом была возложена обязанность по их оплате.

Заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО " М***" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца П.К.В., поскольку при разрешении и удовлетворении исковых требований экспертное заключение не было положено в основу решения суда. Тяжелое материальное положение как основание для освобождения от взыскания судебных расходов истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2013 года исковые требования П.К.В. удовлетворены частично. С ЗАО " М***" в пользу П.К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца П.К.В. определением суда от 14 ноября 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Э***".

Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы ООО " Э***" представлен счет N от 26 ноября 2012 года на сумму "сумма обезличена" и смета расходов N, в соответствии с которой оплата экспертам составила сумму в размере "сумма обезличена", юридическое сопровождение оценочной экспертизы - "сумма обезличена".

Вместе с тем, оплата вышеуказанных расходов на момент рассмотрения заявления, истцом не произведена, что не оспаривается последним.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и пришел к выводу об обоснованности требования, заявленного экспертным учреждением, возложив обязанность по возмещению данных расходов с учетом удовлетворения исковых требований истца на ответчика -ЗАО " М***".

С выводами суда о необходимости возмещения экспертному учреждению понесенных расходов по проведению экспертизы, размер которых сторонами не оспаривался, судебная коллегия соглашается. В данной части определения сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не входит в оценку данного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о необоснованном возложении данных расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, экспертное заключение N от 20 ноября 2012 года ООО " Э***" было приобщено к материалам дела в качестве доказательства в подтверждение доводов истца.

Однако при разрешении требований, судом не было учтено то, что расходы по оплате услуг эксперта могли быть возмещены проигравшей стороной лишь в силу признания их судом необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела.

Из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что суд, разрешая спор по существу, на указанное доказательство как основание для удовлетворении иска П.К.В. не ссылался, более того, признал его ненадлежащим и недопустимым доказательством, а также по тому основанию, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов по ходатайству истца о среднерыночной стоимости строительства застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и определению действительной стоимости причиненного ущерба объектам недвижимости на дату наступления страхового случая, не имели правового значения для разрешения настоящего спора, в связи полной гибелью объекта страхования, а также определения соглашением сторон при заключении договора страховой стоимости объектов страхования, и страховой суммы, равной действительной стоимости строений на дату заключения договора, в связи с чем, необходимость назначения данной экспертизы для истца отсутствовала, поскольку обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, не являлись юридически значимыми.

С учетом изложенного, расходы на проведение данной экспертизы необходимыми не являлись и возмещению с ответчика, проигравшего спор, не подлежали.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца П.К.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2013 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "сумма обезличена" на ЗАО " М***" и разрешить вопрос по существу.Взыскать указанные расходы с П.К.В..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ЗАО " М***" - удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.