Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления С.С.А. об оспаривании решений Управления охраны фауны УР от 2 августа 2013 года об отказе в выдаче разрешений на добычу одного взрослого медведя и одного взрослого кабана в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Управления охраны фауны Удмуртской Республики - К.Е.Е.., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления охраны фауны УР (далее - Управление, Управление фауны) от 2 августа 2013 года об отказе в выдаче разрешений на добычу одного взрослого медведя и одного взрослого кабана в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2013 года С.С.А. обратился в Управление с двумя заявлениями о выдаче разрешений на добычу одного взрослого медведя и одного взрослого кабана в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района УР. 2 августа 2013 года из Управления пришел отказ на выдачу разрешения, в связи с тем, что превышена установленная квота добычи охотничьих ресурсов. Данным отказом С.С.А. созданы препятствия к осуществлению права на охоту.

Определением суда от 7 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Управления охраны фауны УР П.М.Е. (л.д.11).

Заявитель С.С.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. На основании ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя - И.А.Г. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Заместитель начальника Управления охраны фауны УР П.М.Е. заявление считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на то, что Управление до выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в соответствии с п.п. 4 и 14 " Порядка разрешений на добычу охотничьих ресурсов" (утвержден приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года N 121), а также п.2 "Административного регламента ... " обязано было проверить содержатся ли в государственном охотхозяйственном реестре сведения о заявителях - о лицах, которые раньше него подали заявления о выдаче разрешения на добычу кабана и медведя в общедоступных охотничьих угодьях Вавожского района. Кроме того, судом при вынесение решения не учтено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов по заявлениям поступивших в Управление 1 августа 2013 года неправомерна, поскольку данные в заявлениях не соответствуют п.19 "Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов" и п. 28 "Административного регламента ... "

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Е.Е.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 1 августа 2013 года С.С.А. обратился в Управление охраны фауны УР с заявлением о выдаче разрешений на:

- добычу одного взрослого медведя в общедоступных охотничьих угодьях Вавожского района УР в период охоты с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года в целях любительской и спортивной охоты;

- добычу одного взрослого кабана в общедоступных охотничьих угодьях Вавожского района УР в период охоты с 1 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года в целях любительской и спортивной охоты.

Данные заявления были приняты и зарегистрированы в Управлении охраны фауны УР 1 августа 2013 года в 9 час. 27 мин. ( л.д. 76-77).

Письмами заместителя начальника Управления охраны фауны УР от 2 августа 2013 года N 05-41/993 и N 05-41/994 С.С.А. было отказано в выдаче разрешений в связи с тем, что выдача разрешений по заявлениям С.С.А. будет превышать квоту добычи охотничьих ресурсов ( л.д.6-7).

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие незаконности оспариваемых действий и решений, нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Анализируя нормативные акты, устанавливающие порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов: Приказ от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", Федеральный закон от 24 июля 2009г. N 209 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства УР от 28 мая 2012 г. N 219 "Об управлении охраны фауны Удмуртской Республики", Закон Удмуртской Республики от 22 июня 2012 г. N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республики", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа заявителю С.С.А. в выдаче разрешения на добычу одного взрослого медведя и одного взрослого кабана.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,3 статьи 3 Закона УР от 22 июня 2012 года N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий. При рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения заявлений устанавливается исходя из времени их подачи или поступления.

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом предоставленных Управлением заявлений граждан, на которых имеется время их поступления, чек ордеров на оплату сбора за пользование объектами животного мира, корешков к разрешениям граждан, пришел к правильному выводу, что к моменту поступления заявления С.С.А. (1 августа 2013 года в 9 час. 27 мин.) квота добычи кабанов старше 1 года и медведя в общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики была израсходована.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка С.С.А. на допущенные нарушения при приеме заявлений граждан, получивших разрешения на добычу охотничьих ресурсов не могут быть приняты, поскольку они не были предметом разбирательства в суде первой инстанции и данные мотивы не были приведены как основание заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что в связи с отменой 12 августа 2013 г. квот на добычу кабана С.С.А. получил соответствующее разрешение и реализовал свое право на добычу данного вида охотничьих ресурсов.

При таких обстоятельствах решение районного суда законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова